Archives pour la catégorie Wikinews

Attentats : Wikipédia charognard ?

Bonjour, aujourd’hui nous allons nous intéresser au traitement des attentats récents par Wikipédia.

Action Date de l’action Date de la création de l’article sur Wikipédia Temps de réaction
Attentats de mars 2012 en France 11 mars 2012 vers 16 h 10
15 mars 2012, à 14 h 10
19 mars 2012 vers 8 h [0]
19 mars 2012 à 11:26‎ 3 h 26
Attentat contre Charlie Hebdo 7 janvier 2015 vers 11 h 30 7 janvier 2015 à 12:19‎ 0 h 49
Prise d’otages du magasin Hyper Cacher de la porte de Vincennes 9 janvier 2015 vers 13 h 9 janvier 2015 à 22:54‎ 9 h 54
Attentat de Saint-Quentin-Fallavier 26 juin 2015 vers 9 h 30 26 juin 2015 à 10:17‎ 0 h 47
Attentats du 13 novembre 2015 en France 21 h 17 [1] 13 novembre 2015 à 22:00‎ 0 h 43
Attentat du train Thalys le 21 août 2015 21 août 2015 vers 17 h 45 22 août 2015 à 07:35‎ 13 h 50
Double meurtre du 13 juin 2016 à Magnanville 13 juin 2016 vers
21 h
14 juin 2016 à 09:57‎ 12 h 57
Attentat du 14 juillet 2016 à Nice 14 juillet 2016 vers 22 h 40 14 juillet 2016 à 23:52‎ 1 h 12
Fusillade du 22 juillet 2016 à Munich 22 juillet 2016
vers 17 h 52
22 juillet 2016 à 18:48‎ 0 h 56
Attentat de l’église de Saint-Étienne-du-Rouvray 26 juillet 2016 vers 10 h 26 juillet 2016 à 10:55‎ 0 h 55

[0] Date de l’action la plus importante, rendant l’article clairement admissible

[1] Heure de la première action de cette triste série

graphique
Délai entre l’acte et la création de son article sur Wikipédia

Nous pouvons remarquer que tous les articles sont écrits dans les 24 heures et que la moitié des articles le sont dans l’heure qui suit.

On peut donc affirmer qu’il existe bel et bien une précipitation pour écrire ces articles. Et cette précipitation ne concerne pas seulement un ou deux contributeurs avides d’évènements sanglants puisque dans le cas de Charlie Hebdo, l’article a été modifié près de 900 fois par 221 auteurs distincts durant les 24 heures qui suivèrent la création de la page, de plus l’article sera créer dans 46 langues durant cette même période, preuve que cette précipitation n’est pas une spécificité française.

Le terme précipitation peut être considéré comme péjoratif car incluant une notion de travail mal fait, bâclé. Cependant ce reproche, amha, ne peut s’appliquer à Wikipédia car cette « offre » répond à une demande réelle. En effet, après des évènements de ce genre, il n’est pas rare que Wikipédia connaîsse un pic de consultation.

Ces pics de consultation démontrent que des gens ont le réflexe « Wikipédia » afin d’en savoir plus. C’est ici que je voudrait tordre le cou à un reproche que l’on voit souvent sur le bistro de Wikipédia : « Wikipédia est un site encyclopédique et pas un site d’actualité ».

Or l’approche des Wikipédiens lors de ces attentats est, amha, encyclopédique car dès le départ un travail d’analyse des sources et de synthèse est effectué. D’ailleurs il suffit de voir le nombre de références pour en avoir la confirmation.

Lorsqu’un évènement est clairement admissible, pourquoi attendre avant de créer son article ? Pourquoi faut-il priver le lecteur d’informations vérifiées et synthétisées ? Pourquoi ?

Parce qu’il faut être sûr qu’une tuerie de militaires et d’enfants ayant mené au niveau écarlate du plan vigipirate soit admissible, que des attaques de masse dans de grandes villes soit admissible …

Ou alors parce qu’il faut faire tourner un projet concurrant frère Wikinews qui est un site d’information sur l’actualité. Or, pour reprendre les termes de Jonathan Dee « Wikipedia a, par inadvertance, fini par étrangler un de ses projets-frères, Wikinews » (source). Dans cette sombre série d’attaques, nous pouvons en effet remarquer que Wikipédia a été plus réactif et plus rédigé que Wikinews.

 Prenons l’exemple de l’affaire du double meurtre à Magnanville. La page Wikinews France : un couple de policiers tué dans leur quartier à Magnanville (Yvelines) fait 3 082 octets tandis qu’à la même période la page Wikipédia correspondante fait 22 597 octets.

Au lieu de mettre en concurrence Wikipédia et Wikidata [édit : Wikinews], il vaut mieux les considérer comme deux sites distincts et ne pas s’interdire de créer un article au motif qu’il devrait d’abord/seulement être présent sur l’autre site.

En épluchant les articles de Wikinews, on peut remarquer que ce site (et donc ses contributeurs) gère très bien les actualités qui ne sont clairement pas admissible sur Wikipédia mais qui a sa place sur un site d’actualité (quoique) ou des sujets qui n’intéresse pas la masse de contributeur francophone. Cependant dès que l’évènement est plus important, Wikipédia tend à prendre le relais en proposant un contenu plus détaillé et ne s’arrêtant pas seulement à l’actualité (enquête etc. qui suivent).

Et Wikidata ?

Publicités

Interview avec Rome2

Comme indiqué dans ce billet, le contributeur Rome2 postulait pour un balai qu’il a finalement obtenu. Je le remercie d’avoir accepté de répondre à un interview en plus de celle du Wikimag.

 

Bonjour, tu contribues officiellement depuis août 2012. Est-ce que, comme moi, tu as contribué sous IP avant de te créer un compte ? Te souviens-tu de ta première contribution sur Wikipédia ?

 

 

Bonjour, Je n’ai pas beaucoup contribué sous IP, mon compte a été créé en août 2012 et j’ai commencé quelques jours avant sous IP (je dirai environs 3-4 jours) afin de créer l’article Michael Jace, un petit ajout sur 2 autres acteurs (Bill Walsh et Derek Kelly) et j’ai créé mon compte après une invitation (qui est en fait un message automatique, mais au départ on ne le sait pas). Ma première vraie contribution sous mon compte était la création de l’article Isabelle Benhadj, vu que mon premier article a été supprimé après une Pages à Supprimer.

 

 

As-tu des centres d’intérêt excepté la patrouille et la maintenance ? Es-tu particulièrement fier d’une page que tu as rédigée, créée, d’une action que tu as effectués ? Tu es également un contributeur (administrateur ?) sur Wikinews, peux tu nous en dire plus sur ce projet ?

 

En général, je me plais beaucoup en maintenance et en patrouille, donc après j’ai quelques centres d’intérêt qui sont de créer des articles quand j’en ai vraiment l’envie (en regardant le Bistro, on en trouve des pas mal à faire ou en rapport avec le droit). La page dont je suis le plus fier actuellement c’est l’article sur le  Procès de The Pirate Bay. Sinon dans mes actions, je ne suis pas particulièrement fier, car je ne pense pas faire quelque chose d’extraordinaire, après c’est toujours agréable de remarquer que certains apprécient nos actions et qu’ils le disent.

 

En effet, je suis aussi administrateur sur Wikinews. J’aime ce projet autant que le projet Wikipédia, car c’est totalement différent. Le but de Wikinews est de créer des articles touchant l’actualité (régionale, nationale mais aussi mondiale) et dans tous les domaines (sport, informatique, fait divers…). Il faut l’admettre, le projet n’a pas beaucoup de contributeurs (et c’est dommage !) mais en général ceux qui sont présent sont assez fidèles. Ce projet me permet aussi d’être à jour dans l’actualité (en la créant ou en relisant) et les contributeurs essaient de faire progresser Wikinews au mieux.

 

Une candidature au statut d’administrateur est toujours instructive, qu’as-tu retenue ?

 

J’ai retenu que je n’avais pas la confiance de tout le monde, ceux qui est normal, mais que je dois gagner celle des personnes réticentes ou contres mon élection. J’ai retenu que je devais faire gaffe et ne pas agir dans la précipitation mais de manière réfléchie en m’y reprenant à plusieurs reprises si nécessaire et qu’il fallait que je sois calme dans mes interventions pour ne pas envenimer la situation.

 

Peux-tu nous dire tes pensés et sentiments lors du déroulement de cette candidature (confiant, inquiet etc…)  ?

Je n’étais pas confiant du début à la fin en voyant certains avis contre (certains que je partageais et d’autres non car trop ancien et ce n’étais plus moi) et que rien n’est joué tant que la candidature est ouverte. Ce qui est le plus frappant et le plus brutal, c’est essentiellement de voir qu’on ne retient pas forcement ce qui est récent, mais qu’on préfère revenir à des erreurs qu’on a fait (comme beaucoup je pense) à même pas 3 mois d’ancienneté. Cela laisse penser que les gens ne retiennent que tes débuts sans prendre en considération ton évolution ou bien qu’on ne retient que tes défauts. La dernière chose qui peut être frappante c’est de voir qu’on est catégorisé à tort en tant que suppressioniste ou inclusioniste. Mais en lançant ma candidature, je savais que j’allais devoir faire face à des critiques plus ou moins virulentes.

 

Comment Wikipédia influence t-elle sur ta vie réelle (attention plus grande aux sources, prise de note en syntaxe Wikipédia) ? Pour quels tâches utilise tu principalement tes outils d’administrateur ?

 

Cela m’arrive de prendre mes notes de cours en utilisant le wikitexte quand je ne fais pas attention mais aussi à consulter Wikipédia pendant mes cours (liste de suivi, page de discussion). Après, j’ai appris avec Wikipédia à me méfier des sources et à sélectionner les bonnes et enfin à compléter mes cours en vérifiant sur internet ou des livres.

 

Les outils d’administrateur, je les ai testé et je me consacre essentiellement à m’occuper des vandalismes, des purges d’historique, des renommages et des suppressions immédiates. En gros, ce qui touche vraiment à la maintenance et à la patrouille et qui rentre dans mes compétences. Cela me permet aussi d’être plus efficace lors de mes patrouilles, car je peux agir – quand je suis sûr de moi – directement sans faire appel aux administrateurs.

 

Trouves tu que ces outils sont plus difficiles à manier que ce que t’y avait pensé ? Pense tu t’invertir plus dans le projet dans le futur (obtenir par exemple le statut de bureaucrate, vérificateur d’adresse IP, masqueurs de modifications, agent OTRS …) ?

 

Pour moi, les outils ne me semblent pas difficiles (je les utilise peu sur Wikinews, mais beaucoup sur Vikidia), donc j’avais déjà un peu l’expérience des outils, bien entendu, l’outil n’est pas particulièrement dur, mais c’est de juger la requête comme à effectué ou non, car les critères sont différents de Vikidia.

 

Pour les statuts comme bureaucrate, ça ne m’intéresse pas particulièrement car je considère qu’il y en a assez et qu’il y aura des personnes plus adaptées que moi pour ces tâches. Pour ce qui est de vérificateur d’adresse IP ou de masqueurs de modifications, ça ne m’intéresse pas trop non plus, par contre pour agent OTRS, pourquoi pas, mais j’attendrai quelques temps pour avoir une bonne expérience du rôle d’administrateur.

Quels conseils donnerai tu à un nouveau contributeur ? Et à un futur administrateur ? D’autres choses à dires ?

 

Les conseils que je donnerai à un nouveau est d’écouter ce que les autres contributeurs peuvent dire même si cela ne plait pas tout le temps, car c’est en écoutant les anciens qu’on arrive à s’en sortir. mais je dirai aussi, qu’il serait préférable avant de faire des modifications de lire attentivement les pages d’aides.

 

Pour un futur administrateur, je dirai qu’il doit se préparer face à des critiques certaines plus violentes que d’autres et qu’il faut se présenter vraiment quand on se sent prêt. Qu’il faut garder espoir jusqu’au bout même si une candidature ne démarre pas bien.

 

Pour terminer, je remercie tout ceux qui m’ont fait confiance en acceptant de me voir devenir administrateur et que je compte ne décevoir personne. Que Wikipédia est une grande communauté avec des personnes différentes en tout : personnelles (opinions politiques, religieuses, idéologiques…) ou Wikipédiennes (suppressionistes, inclusioniste, pro-Wikinews, anti-Wikinews, pro-patrouilleur, anti-patrouilleur) et qu’on doit essayer de travailler ensemble sans chercher le conflit. Merci à toi Gratus pour cet interview 😉

 

Notons également que Jules78120 est à nouveau administrateur (voir la consultation) depuis le 5 novembre. Le même jour, Hadrianus se porte candidat pour un mandat d’arbitre. (Voir la consultation).

Wikinews

Lors de mon pseudo-WikiBreak sur Wikipédia, j’en ai profité pour découvrir plus en détails l’une de ses sœur :  Wikinews.

Tous les contributeurs réguliers de Wikipédia doivent connaître Wikinews puisque ce dernier est considéré comme étant la « poubelle » des articles d’actualités de Wikipédia. En effet, il n’est pas rare de voir une discussion où l’on voit « C’est un article d’actualité, il a plus sa place sur Wikinews  que sur Wikipédia, il n’y a en effet pas assez de recul pour pouvoir juger de l’admissibilité de l’article ».

La critique est aisée, mais l’art est difficile

Cette citation est la première qui me vient à l’esprit quand j’ai comparé la liste des modifications récentes des deux sith (oups : sites 🙂 ).

Wikipédia          Wikinews

3 min             =         1 jour

1 jour            =           480 jours

No comment … (calcul vérifié par l’Oracle)

Encart hors-sujet
Sur le journal du 20 heures du 16 juillet 2014 sur TF1, ceux-ci indiquent que les contenus sont validés par les salariés de Wikimedia France ce qui est complètement faux. Les contenus, sur Wikipédia, ne sont pas validés mais vérifiés par des « patrouilleurs RC » qui sont des bénévoles. La plupart des bénévoles n'ont aucun lien avec la Wikimedia France. 

Il ne faut pas confondre la Wikimedia France qui est une association loi 1901 avec la Wikimedia Foundation qui est une organisation caritative à but non lucratif fournissant gratuitement Wikipédia au public.