Archives pour la catégorie Wikipédia

Bye Bye Wikipédia ?

Dans le domaine du numérique, l’Union Européenne sait faire des choses biens et d’autres qui le sont beaucoup moins.

Parmi les mesures récentes qui sont une excellente chose, nous pouvons citer l’entrée en vigueur du RGPD qui m’a bien occupé ce dernier mois, mais ceci est une autre aventure dont je m’étalerai plus longuement dans un autre billet.

À cause de cela, j’ai suivi de loin l’affaire dont nous allons parler dans ce billet, je vais alors tenter de me rattraper maintenant.

Aujourd’hui, le texte va être étudié par le parlement européen.

Il s’avère que ce texte soulève une opposition importante, par exemple 70 personnalités du web incluant Vinton Cerf (père fondateur d’Internet), Tim Berners-Lee (inventeur du WWW), Bruce Schneier (spécialiste en sécurité informatique) se sont opposé au texte via une lettre ouverte.  On peut également citer une forte désapprobation de la part de 169 professeurs universitaires [2] et de 145 organismes opérant dans les domaines des droits de l’homme, de la liberté de la presse, de la recherche scientifique et de l’industrie informatique [3].

Wikipédia est également touché par ce texte qui risque de lui porter un préjudice important. C’est pour cette raison que le cinquième site le plus fréquenté du monde s’est opposé frontalement à ce texte, que ce soit de la part de la direction (CA de la WMF) ou des contributeurs bénévoles qui ont rendu les versions italienne, estonienne, lettone et espagnole  inaccessibles, d’autres comme les versions francophones ou anglophone se contentent d’avertir les lecteurs via des communiqués ou des bandeaux.

Bien qu’il y a déjà eu des précédents, une telle réaction de la part de Wikipédia, qui n’est pas réputé pour ses prises de positions politiques montre qu’un malaise existe.

Mais en fait, que reproche-t-on à ce texte ?

Si vous avez bien révisé votre guide du petit censeur, vous saurez que pour justifier une censure sans obtenir un lever de boucliers, vous devez mettre en avant la lutte contre la pédopornographie ou le terrorisme. Ici, le motif avancé est la protection des ayants-droits (vous savez, pour lutter contre le téléchargement illégal alors qu’il semblerait que ce ne soit pas si nocif que ça pour l’industrie (source)).

En effet, sous la pression de l’industrie du disque, des ayants-droits, etc., il est envisagé de filtrer en amont les contenus téléchargés grâce à des bots.

Ces processus coûteux à mettre en place sont destinés à repérer et bloquer les contenus protégés, en méconnaissant les exceptions aux droits d’auteurs (parodies, citations, …). Cela a donc des répercussions autant sur les petits hébergeurs qui ne peuvent mettre en place un tel système que pour les utilisateurs qui voient leur liberté d’expression menacé.

Pour entrer dans les détails, en effectuant une communication au public, le site devra par défaut obtenir l’autorisation des ayants droit avant de donner accès à n’importe quel contenu. S’il ne dispose pas de cette autorisation, il ne pourra plus être qualifié d’hébergeur et aura donc une responsabilité directe sur la légalité des contenus mis en ligne par les tiers (et la vous comprenez pourquoi la WMF commence à avoir des sueurs froides). Pour éviter des problèmes, le site doit filtrer grâce à des empreintes fournis par les ayants-droits.

Selon Raegan MacDonald, Head of EU Public Policy chez Mozilla « si ces propositions étaient adoptées, l’UE ferait un pas en arrière en laissant passer une loi fragmentée et archaïque sur le droit d’auteur ».  Le texte ne se limite pas aux seuls contenus audio ou musicaux, mais aussi sur l’ensemble des œuvres sous droit d’auteur, dont les logiciels.

Pour Wikimédia France, les contenus « reconnus comme pouvant potentiellement enfreindre la loi seront automatiquement bloqués », avec le jeu de l’article 13. « Or la complexité du droit d’auteur, les différences entre pays et les exceptions au droit d’auteur ne peuvent être correctement appréhendées par des algorithmes ». L’entité anticipe un risque d’autocensure : « les plateformes opteront pour un principe de précaution en bloquant plus de contenu que nécessaire ce qui réduira la diversité de ces plateformes en empêchant les personnes peu aguerries aux nouvelles technologies d’y participer ».

Internet n’est pas une zone de non droit (biens que des « professionnels du secteur » aient encore des problèmes avec la loi du 6 janvier 1978 mais j’en reparlerai dans un autre billet) et les contrefaçons, tout comme les harcèlements peuvent être poursuivis devant les tribunaux.

Toutefois, si ce texte passe, vos mèmes ou vos tweets sur les matchs de football avec photographies se feront bloquer par défaut. Viva la liberté d’expression !

Et vous pensez que je suis dans l’hyperbole en invoquant le principe de liberté d’expression ? Pourtant le Rapporteur spécial des Nations Unies (ONU) sur la promotion et la protection du droit à la liberté d’expression et d’opinion a adressé une lettre très critique à l’Union européenne. Vu que je rédige ce billet assez rapidement, je n’ai pas encore eu l’occasion de lire en détail cette lettre. Je suis désolé si ce billet paraît un peu brouillon, je n’ai eu le temps que de rassembler des ressources et débroussailler le terrain.

Sources / ressources :
* L’Internet libre et ouvert est en danger : vous pouvez arrêter ce désastre
* Filtrage : déluge de critiques sur l'article 13 du projet de directive sur le droit d'auteur
* Directive Copyright : combattons le filtrage automatisé... et la centralisation du Web !
* La directive copyright et le problématique article 13
* Directive Droit d’auteur : à l'ONU, les inquiétudes du Rapporteur spécial à la liberté d'expression
* Wikipédia mène la fronde contre la directive européenne sur le droit d'auteur

Sur une note plus légère, la version francophone de Wikipédia s’approche dangereusement du seuil des 2 000 000 articles créer. Pour fêter l’occasion, le site s’est fendu un petit communiqué de presse et préparé un nouveau logo spécialement pour l’occasion qui remplacera celui présent actuellement pendant probablement un mois (sondage).

La mise en place par défaut de la coloration syntaxique est également un (très) bon point.

Publicités

Mathieudu68 : Un an dans la peau d’un arbitre

Aujourd’hui, je vais laisser la parole à Mathieudu68, un ex-arbitre qui revient sur son mandat et livre sa vision des choses sur des sujets qui agite toujours Wikipédia.

Tout d’abord, je remercie chaleureusement mon ex-collègue Gratus d’avoir bien
voulu m’ouvrir son blog.

Plus que de dresser le bilan de mon année de mandat, ce billet sera surtout
l’occasion de dresser une réflexion sur le CAr, son avenir et pourquoi il est
soudainement voué aux gémonies par une minorité, il est vrai très active, de la
communauté.

Bilan personnel

J’ai candidaté en mars 2017 parce que personne ne se portait volontaire (j’ai été le seul candidat à cette élection groupée).
Ma candidature a surpris car j’étais alors peu actif sur Wikipédia depuis
quelques mois, venant à peine de revenir. Plusieurs contributeurs ont d’ailleurs
été inquiets à ce sujet, mais je savais que j’allais reprendre un rythme de
contributions soutenu, ce qui a bien été le cas par la suite.

Mon bilan comme arbitre est quantitativement peu important, ce qui est à mettre
en parallèle avec la faible activité du comité depuis deux ans. Je n’ai eu en
réalité, qu’un seul arbitrage à traiter sur le fond, c’est celui entre Lepetitlord et Hotter3.
Un arbitrage très classique, avec un conflit personnel ancré sur une thématique
bien précise. Le moins que l’on puisse dire est qu’il n’a pas attiré les foules
(les critiques du CAr ne s’intéressent pas à ce genre de contributeurs somme
toute discrets et de conflits localisés), et on a pu travailler tranquillement.
J’estime avoir bien œuvré à cette occasion. J’ai passé de nombreuses heures à
décortiquer et lire tous les arguments des parties et témoignages et à lire
l’ensemble de leurs interactions. J’en ai passé à peu près autant à réfléchir à
mon commentaire puis à la rédiger.

Au final, ce sont mes propositions, qui ont l’air d’avoir séduit mes collègues,
qui ont structuré la décision d’arbitrage. Telles que je les avais pensées, mes
propositions avaient pour objectifs de faire cesser le conflit, mais non le
dialogue, entre ces deux contributeurs avec une menace de forte sanction au
moindre « pet de travers » entre les deux. Ceci pour qu’ils continuent à
contribuer sur leurs domaines, à apprendre à dialoguer, et qu’ils restent au
final sur Wikipédia, où tous deux ont beaucoup apporté. Mes propositions de
sanctions en cas de dérapage, qui ont été globalement retenues, étaient un peu
comme la bombe nucléaire, suffisamment dissuasives pour qu’elles n’aient jamais
à s’appliquer. Malheureusement, cela n’a pas marché. Elles ont dû être
appliquées quelques mois plus tard et, au final, un des deux protagonistes a
quitté Wikipédia, dégoûté.

J’ai eu le sentiment de bien faire, mais ça n’a pas fonctionné et l’arbitrage
est au final un échec. C’est, pour moi, une grande déception (la plus grande,
bien plus que les critiques reçues ou les conflits avec certains admins) car j’y
ai passé beaucoup de travail et de temps, et j’ai fait du mieux que j’ai pu.
Peut-être qu’il y avait mieux à prendre comme décision, peut-être qu’il n’y
avait tout simplement rien à faire parce que certains conflits ont tellement
pourri qu’ils en sont de toute façon insolubles. Je n’en sais rien mais je suis
très déçu de ne pas avoir réussi.

C’est le point principal de mon mandat puisque le seul arbitrage auquel j’ai
participé. Mon autre grande action a été de coordonner la nomination des CU en
2017. Cela s’est très mal passé, d’une part parce qu’il y a eu des quiproquos,
et d’autre part parce que j’ai mal ressenti (et ce ne fut pas qu’à cette
occasion) certaines directives de Racconish qui s’est un peu considéré, sans
doute de par son expérience, comme le chef de notre comité. Je ne suis pas le
seul, en interne, à lui avoir fait de telles critiques, et j’ai passé la
deuxième moitié de mon mandat dans un climat tendu avec lui. Ce n’était pas
l’idéal. Au final, je pense que nous avons tous les deux eu des torts, et que
cela n’a pas aidé la crise traversée par le comité d’arbitrage, et j’en suis
désolé. Surtout, ce sont les CU qui en ont pâti, puisqu’il y a eu des manques et
il a fallu quelques mois plus tard refaire une nouvelle nomination. À notre
décharge, il nous était difficile de prévoir que Hexasoft et Schlum, qui avaient
candidaté à nouveau et semblaient toujours très motivés, allaient soudainement,
pour le premier, disparaître purement et simplement de la surface de Wikipédia,
et pour le second perdre sa motivation à effectuer son rôle de CU (et,
visiblement, à pouvoir continuer à contribuer activement sur Wikipédia). Il est
vrai aussi que, l’année dernière comme il y a un mois, il y a eu très peu de
candidats, et ça n’aide pas.

Par ailleurs, je sais que beaucoup de contributeurs ont été surpris que
Prométhée ne soit pas renouvelé. Je ne vais pas révéler les discussions internes
des arbitres, mais j’aimerais préciser que la décision de non-renouvellement, si
elle n’a pas été unanime, a été assez largement majoritaire. Nous avons relevé
plusieurs cas où Prométhée a clairement été en délicatesse avec la politique de
confidentialité, et nous nous en sommes expliqués avec lui. Je ne rentrerai pas
davantage dans les détails.

La problématique des CU et des OS

Puisque j’en suis aux CU et aux OS, c’est l’occasion de donner mon avis sur un
débat qui existe depuis longtemps, et qui rebondit à nouveau avec la nouvelle
prise de décision sur le CAr en préparation : est-ce que c’est bien le rôle du
CAr de faire ces nominations ? Pour ma part, je pense que non. Je n’ai jamais
trop compris pourquoi ce rôle incombe aux arbitres même si, bon, il fallait bien
le faire.

D’un autre côté, je pense aussi que des élections par toute la communauté ne
seraient pas non plus les bienvenues. Ces deux postes sont techniques et
sensibles, et ils nécessitent des compétences qui doivent être évaluées au
préalable. Avec des élections, je ne vois pas comment ces évaluations auraient
lieu, et surtout je crains qu’il ne s’agisse que d’un concours de popularité. Je
vois déjà les votes favorables parce que le candidat est gentil, parce que c’est
un bon contributeur, ou les votes défavorables idiots du genre « il a commis une
guerre d’édition le 31 février 2005, c’est très vilain », qui ne sont pas
pertinents du tout. Il faut dire ce qui est : on peut être un excellent
contributeur à Wikipédia, qui apporte des AdQ et respecte toutes les règles, et
être un CU catastrophique faute de maîtrise technique. Je pense donc que
l’élection ne serait pas adaptée.

Il faut donc que ce soit un groupe de contributeurs qui fassent ces nominations.
Les admins sont trop nombreux. Il y a aussi les bureaucrates. Pourquoi pas, sauf
que ce sont des gens élus à vie (et moi ça me dérangerait de donner un tel
pouvoir à des gens parfois élus il y a plus de dix ans), et en plus certains
d’entre eux (Clem23, Esprit Fugace, Anthère) ne semblent plus vraiment être là.
Au final, j’ai l’impression que si les arbitres ont hérité du bébé, c’est un peu
parce que c’est la solution « la moins pire ». Mais elle devient gênante
maintenant qu’il n’y a périodiquement plus assez d’arbitres.

Il reste l’hypothèse de créer une structure /ad hoc/. Un comité de nomination,
qui ne serait là que pour ça. Pourquoi pas, mais on retombe sur le même problème
: les gens élus seront-ils compétents techniquement pour évaluer les candidats ?
Vous me direz, les arbitres ne le sont pas forcément. C’est vrai. C’est
d’ailleurs pourquoi, en réalité, les arbitres évaluent surtout les réponses des
candidats sur la politique de confidentialité. Pour le côté technique, le
questionnaire a été élaboré par Schlum, CU expérimenté en place depuis
longtemps, qui nous a aussi fourni les réponses attendues à chaque question.
Heureusement parce que, je l’avoue, j’aurais été incapable de répondre à toutes…

Au final, j’avoue que je ne sais pas trop quoi faire avec ces nominations.
J’hésite entre les laisser aux arbitres et créer un comité de nomination. Les
autres solutions (élections directes ou nomination par les bureaucrates) me
semblent à écarter.

Le conflit arbitres/certains admins

Avec l’arbitrage où j’ai dû rendre un avis, et la nomination des CU, cela a été
le troisième point essentiel de mon mandat, le plus démotivant. Cette
problématique a d’ailleurs été abordée dans plusieurs billets, ici-même, par
Gratus. Je partage d’ailleurs largement ses observations et ses analyses. C’est
un fait, une partie de la communauté — avec des arguments tout à fait recevables
d’ailleurs — veut supprimer le CAr. Parmi ces personnes, il se trouve aussi des
admins. C’est leur opinion, c’est leur droit, et je n’ai aucun problème avec ça.

Là où j’ai vu un problème, c’est quand ces admins ne se contentent pas d’avoir
leur opinion, mais agissent de manière illégitime pour essayer de parasiter le
fonctionnement du comité ou même, pire, tenter de dépouiller les arbitres de
leurs compétences (pourtant données par un règlement issu de plusieurs prises de
décision) pour les reprendre abusivement à leur compte. C’est bel et bien ce qui
s’est passé à deux reprises au cours de mon mandat, et je sais que j’ai exaspéré
ces personnes (au point qu’on m’insulte et me menace sur IRC) en ne me laissant
pas faire.

La première affaire est celle de l’arbitrage Atonabel contre Omar-toons.
Nous avons estimé que cet arbitrage était recevable. J’y participais et,
théoriquement, cela aurait dû être mon deuxième arbitrage où je devais exprimer
un avis de fond. Cela n’a pas été possible puisque Omar-toons n’a tout
simplement pas pu mettre une seule ligne d’argumentaire dans la mesure où… il a
été bloqué par les admins durant toute la durée que le règlement lui laissait
pour déposer ses arguments. Qui plus est, le motif de blocage, s’il ne
recouvrait pas toute la dimension de l’arbitrage, était tout de même proche de
ce qu’il nous incombait de traiter, ce qui est déjà un premier gros problème en soi…

En constatant cela, nous avons édicté une mesure conservatoire d’urgence pour
demander son déblocage, le temps qu’Omar-toons mette son argumentaire en
défense. Les admins qui se sont exprimés nous ont littéralement envoyés chier.
Désolé pour la vulgarité, mais je ne vois pas comment le dire autrement, vu le
ton employé. C’est déjà, en soi, une très mauvaise manière et franchement, un
manque de bon sens criant… Mais c’est même pire que ça puisque, d’après le
règlement issu de prises de décision prises par la communauté, les admins sont
censés techniquement exécuter les décisions des arbitres, sans pouvoir s’y
opposer. Là, ils se sont sciemment assis sur notre mesure conservatoire, et donc
sur le règlement. Et, malheureusement, malgré « le droit wikipédien » en notre
faveur, nous ne pouvions rien faire de plus. Nous n’avons pas les moyens de
forcer les admins à respecter nos décisions, quand bien même ils sont censés
être obligés de le faire. Nous avons donc été contraints, la mort dans l’âme, de
déclarer notre arbitrage recevable impossible à traiter. C’est n’importe quoi et
c’est entièrement de la faute de ces admins. J’aimerais d’ailleurs faire un
distinguo. Certains, à n’en pas douter, ont agi de bonne foi, par
incompréhension du règlement ou de la situation, ou parce qu’ils ont estimé en
leur for intérieur que c’était la meilleure chose à faire. Mais certains de ces
admins, qui sont notoirement anti-CAr, étaient clairement de mauvaise foi, et
leur objectif était de nuire au CAr. Ils ont réussi.

La deuxième affaire a été l’arbitrage Writium/Chaoborus (et je tiens à préciser, pour éviter toute ambiguïté, que le pauvre Chaoborus n’y est pour rien dans le pataquès qui a suivi). La situation était la suivante : un contributeur, Writium, a fait l’objet d’une RA pour ses modifications non-constructives. Plusieurs admins se sont alors exprimés en faveur d’un
blocage indéfini, vu l’étendue des dégâts, et Chaoborus a conclu la RA en
appliquant la sanction décidée. Writium, qui l’estime injuste, a décidé de
lancer un arbitrage contre Chaoborus (visiblement parce que c’est lui qui a
techniquement bloqué, même si la décision a été collégiale). Bon, bien
évidemment, l’arbitrage était ridicule et n’avait aucune chance d’être déclaré
recevable. Le problème, c’est que les admins ne nous ont pas laissés faire notre
travail. L’un d’entre eux a supprimé d’autorité l’arbitrage lancé, sans même
attendre qu’on ait fait la moindre demande en ce sens. Le résultat est là.
Cet admin et quelques autres ont estimé inadmissible que mon collègue Cangadoba
restaure l’arbitrage pour que les arbitres puissent ensuite donner leur
décision. Ce serait soutenir un perturbateur professionnel. Bah non, c’est
simplement une application toute bête de la chose suivante : les admins gèrent
ce qui relève des admins, et les arbitres gèrent ce qui relève des arbitres. Ce
qui n’était pas normal, c’est qu’un arbitrage soit d’autorité déclaré nul et non
avenu par quelqu’un qui n’a pas été élu pour s’en occuper. Et que Do not follow,
l’admin en question, ne comprenne pas où est le problème m’a franchement laissé
pantois. Qu’est-ce qu’il aurait dit si j’étais allé rejeter des RA à la place
des admins ? Dans le même registre, il a fallu que je mène une guerre d’édition
sur notre propre page contre un simple péon, Fanchb29 (qui explique
régulièrement sur le Bistro qu’il faut supprimer le CAr), qui, lui aussi,
s’était mis en tête de décider tout seul et à la place des arbitres élus que
l’arbitrage n’était pas recevable. J’ai dû me pincer plusieurs fois pour y croire…

Quel avenir pour le comité d’arbitrage ?

Comme Gratus l’a écrit ici-même et sur Twitter, cet épisode surréaliste était le
plus éclatant des symptômes : /« Le Car a tellement perdu en légitimité qu’on
renie désormais la capacité et l’autorité de Mathieudu68 et Cangadoba à gérer la
page de l’institution ET à traiter des arbitrages »/.

C’est effectivement de cela qu’il s’agit. C’est un fait, l’existence du CAr,
remise en cause depuis des années et de graves dérapages survenus en 2011, est
de plus en plus contestée. Encore une fois, c’est une opinion tout à fait
légitime, mais elle ne permet pourtant pas de s’affranchir des règles en
vigueur, or c’est ce qui a été fait.

Maintenant, il est certain que le CAr ne peut pas rester en l’état. Faut-il le
supprimer ? Je ne le crois pas, et je vais dire pourquoi en mettant les pieds
dans le plat. Si certains admins cherchent depuis longtemps à supprimer le CAr,
c’est, en réalité, j’en suis malheureusement convaincu, pour en récupérer les
prérogatives. Et avoir ainsi la compétence exclusive des sanctions individuelles
à prononcer sur Wikipédia. Et là, on voit tout de suite où est le problème.
C’est que la manière dont les admins traitent les dossiers n’est absolument pas
soumise à procédure, contrairement au comité d’arbitrage. Je vais être clair,
depuis un an environ, les personnes mises en cause n’ont tout simplement pas de
possibilité de réellement se défendre, leurs interventions étant tout simplement
retirées…

Je vais prendre un exemple tout récent. On en arrive aujourd’hui à des cas comme
celui de Synthwave.94, qui a cinq ans de présence, 130 000 modifications et plusieurs AdQ, et n’a jamais été bloqué. Pourtant, il se retrouve menacé de blocage indéfini pour sa
première incartade (une guerre d’éditions ; et encore, des contributeurs
d’importance comme Nouill, Marilouw et Guil2027 estiment qu’il n’a rien fait de
mal) en cinq ans. C’est du grand délire et c’est clairement un effet de
l’absence de CAr. De plus en plus, des admins, au nom de « l’efficacité » et
d’une propension à vouloir tout régler, n’agissent plus que par le prisme de la
sanction et en perdent franchement tout sens de la mesure.

Il faut donc un comité d’arbitrage pour contrebalancer cette toute puissance des
admins, j’en suis convaincu. Mais ce comité doit être réformé car actuellement,
il ne fonctionne qu’épisodiquement et n’intéresse plus la communauté (il n’y a
plus de candidats et très peu de gens s’intéressent aux élections d’arbitres).
Que peut être ce comité ? Déjà, je pense qu’il faut qu’il se recentre sur ses
deux missions principales : arbitrer des conflits et nommer les CU et les OS
(sauf si l’on crée donc un comité de nomination). Il faut supprimer la notion
d’arbitrage communautaire qui a brouillé les règles, et laisser cela aux admins.
Je pense aussi qu’il faut supprimer le pouvoir de sanction (destitution
temporaire ou définitive) d’un admin par le CAr, qui n’a plus grand sens depuis
que le principe des contestations a été installé.

Je pense que deux grandes mesures devraient être prises :

  •  La première, c’est de donner aux arbitres davantage de moyens d’être
    médiateurs. Il faut simplifier la manière dont on les saisit, et peut-être
    leur permettre de s’autosaisir d’un conflit personnel en cours. J’ai vu avec
    Lepetitlord – Hotter3 que, finalement, les arbitres n’ont rien pu faire
    parce qu’ils ont été saisis trop tard. Le conflit avait trop pourri. Il faut
    que les arbitres puissent intervenir quand il est encore temps, quand le
    conflit est encore résoluble. Je pense qu’il est vraiment très important de
    réfléchir là-dessus.
  • La deuxième mesure, c’est de faire clairement du CAr une instance d’appel
    d’une décision des administrateurs. Ceci, pour éviter les démonstrations de
    toute-puissance qu’on voit actuellement. Bien sûr, il faudra que cette
    possibilité soit encadrée. Il ne faut pas que le travail de maintenance soit
    entravé, et il est hors de question de permettre au moindre vandale de
    passage ayant écrit « prout, pipi caca » dans les articles de faire appel du
    blocage qu’il a reçu. Je pense qu’on pourrait imaginer un système semblable
    à celui des contestations individuelles du statut d’administrateur. Ainsi,
    si x contributeurs ayant un minimum de contributions et d’ancienneté (on
    peut retenir les mêmes seuils que pour les contestations) saisissent le CAr
    pour dire que telle décision des admins ne leur paraît pas convenable, alors
    on considère qu’il y a appel. Le CAr devient ainsi l’arbitre entre les
    admins et une partie de la communauté qui conteste leur décision. Le CAr
    aurait le choix entre trois options : confirmer la décision des admins,
    l’amender ou la révoquer. En revanche, il n’aurait aucun pouvoir de
    sanctionner à titre individuel les admins qui ont pris la décision.

Pour conclure

Voilà, j’en ai fini, et je suis désolé d’avoir été aussi long. J’en ai aussi
fini avec le CAr, pour longtemps je pense (même si je vais peut-être intervenir,
par exemple pour mettre en avant les propositions que je viens de faire, dans la
Prise de décision en train de s’élaborer). Comme j’ai eu l’occasion de l’écrire
récemment sur Wikipédia, j’ai hâte de rester dans mon coin à contribuer
tranquillement, comme je le faisais avant d’être devenu arbitre (et j’ai
continué pendant, aussi ^^^). Ce fut quand même une belle expérience, et bravo
et merci à tous mes ex-collègues (malgré les divergences qu’on a parfois eues,
ce qui est normal). Bonne continuation à eux aussi.

Mathieudu68

Mon beau poisson

Hier, c’était le premier avril. Le poisson préparé sur la version francophone de Wikipédia est juste… incroyable !

Capture d’écran de la page d’accueil (CC-BY-SA 3.0).

En effet, wikipédia a décidé de revenir en arrière et d’adopter un look minitel, avec refonte du logo et animations à la clé. Il me semble que c’est la première fois que Wikipédia fait un poisson aussi important.

Lorsque l’on tapait les commandes du code Konami, le lecteur était redirigé vers un jeu. Le tout fonctionne grâce à un peu de JavaScript et de CSS.

Le code source du projet est publique et sous licence MIT.

Le poisson d’avril était également présent sur le bistro, où l’ex-bandeau d’avertissement (orange) de réception de message a été recyclé pour rediriger sur une vidéo Youtube.

Sauf que l’humour, y compris en ce jour particulier, reste soumis à sa police qui tâche à retirer les poissons qui ne sont pas à leurs goûts (ne vous inquiétez pas, les attaques à la frontière de l’islamophobie ne sont pas assujetis à sa réglementation).

Nous avons aussi un article assez bien travaillé (sur trois mois) qui a depuis été redirigé vers la section pastiche. Ne vous inquiétez pas, la tolérance faisant partie de l’ADN de la Wikipédia francophone, l’auteur s’est fait accusé de participer à la culture du viol avec ses blagues sexistes.

En manque de Cu (-ls ?)

Pour comprendre la vanne dans le titre, je vous invite à lire cet article Wikipédia.

Les vérificateurs d’adresses IP (CU) sont des bénévoles importants au bon fonctionnement du projet car ils permettent, sur le plan technique, de détecter les nuisibles.

La semaine dernière, des administrateurs se sont plaints d’un manque de réactivité des requêtes et pointent du doigt un sous-effectif.

Bien sûr, ce problème (pour certains) ne proviendrais pas d’un manque de candidatures (1 à 2 candidatures en plus des CUs en place) mais à cause du Car qui est chargé de les nommer. Et en remède, il a été proposé de se passer du Car pour faire des élections directement par la communauté.

Cette semaine, l’arbitre encore en place Mathieudu68 déplore ce comportement voulant retirer toutes prérogatives aux arbitres et répond « Alors, pour les CU et en ce qui me concerne, je considère que vous n’avez qu’à, au point où on en est, aller jusqu’au bout de votre démarche consistant à dépouiller les arbitres de leurs compétences pour les reprendre, sans demander de comptes à qui ce soit, à votre compte. Et ma réponse tient en deux mots : démerdez-vous. »

La section en question commençant à devenir tltr, je vais vous faire un résumé (commenté) du contenu.

Tous d’abord, un contributeur (non administrateur) réexplique que le Car est inutile et qu’il est possible de le court-circuiter, ce qui est cependant problématique au niveau des règles de la WMF (une partie de la section concerne la faisabilité ou non de cette action).

Un admin explique que les arbitres doivent prendre leurs responsabilités envers la communauté et ne pas dire « je n’ai pas envie de remplir mes fonctions parce que j’estime que les administrateurs ne sont pas bienveillants ». Une phrase comme « Je commence à en avoir marre de ne pas voire mes décisions appliquées et mes prérogatives contestées, alors allez jusqu’au bout du processus et ne me faîtes pas perdre mon temps » serait plus exacte.

 Les jambes sont maintenues par une barre d'écartement attachée à ses chevilles. Porte également un bâillon (BDSM) à boule.
Vous souhaitez devenir arbitre ? Indiquez que vous êtes *SM* (pas le banni) dans votre lettre de motivation.

Un autre admin n’a « pas observé une détérioration des relations admins/opérateurs », je ne peut que conseiller de prendre un rendez-vous chez un ophtalmo. Il ajoute « mais d’une part je n’ai pas vu de plainte, sous forme d’une RA ou autrement, suite à ce que je considère comme ayant dépassé les limites [les propos envers les arbitres] » : pour rappel, j’avais écrit une RA pour dénoncer des propos inacceptables, ce qui a mené à un blocage en écriture de l’administrateur ayant tenu les propos. La suite est une vraie perle : « Ce serait au CAr de s’adapter : état dans l’état, il lui est possible – je pense et ça a été fait – de demander des amendements aux initiatives des administrateurs, en principe réversible. » Le Car a effectivement demandé des amendements aux administrateurs… qui se sont empressés de voter communautairement contre, s’opposant frontalement au Car.

« il ne manquerait plus que ce soit de notre faute » , je le dis clairement : oui. Ce sont les administrateurs qui ont décidés de ne pas appliquer une décision Car. Ce sont des administrateurs qui ont tenus des propos corrosifs, voire inacceptable envers les arbitres. Ce sont les administrateurs qui s’empressent de bloquer les partis d’un arbitrage et ne veulent même pas entendre de solutions alternatives permettant de concilier justice et protection de l’encyclopédie.

Enfin je vais finir par le commentaire d’un administrateur qui rappelle qu’il ne faut pas généraliser et mettre tous les administrateurs dans le même panier. En effet de nombreux administrateurs font de la maintenance sans s’impliquer dans des sujets polémiques et font un merveilleux travail. Ne les oublions pas.

 

Couvrez ce Car, que je ne saurais voir

Couvrez ce Car, que je ne saurais voir. Par de pareils objets les âmes sont blessées, Et cela fait venir de coupables pensées.

Le comité d’arbitrage (Car) est une institution présente sur la Wikipédia francophone qui est chargé de régler les conflits entre les participants. Leurs membres sont élus par la communauté, et leurs compétences et pouvoirs sont également donnés par la communauté à travers plusieurs prises de décision successives regroupées dans ce que l’on appelle le règlement Car.

Dans un précédent billet, j’avais notamment regretté que les administrateurs se soient opposés frontalement aux arbitres en refusant d’appliquer les décisions de ces derniers.

J’avais également indiqué ne pas vouloir me représenter notamment pour la raison suivante (je cite) :

  • Il faut malheureusement constater que le Car est « inutile » en l’état, non pas à cause de la mauvaise volonté des arbitres mais simplement car la communauté (dont les administrateurs), ne reconnait pas la légitimité du Car à prendre des actions ou décisions. Si c’est pour pisser dans un violon, autant s’épargner les attaques et autres joies liées au statut.

Il faut avouer que j’ai mal digéré cette opposition frontale, qui m’avait d’ailleurs incité à rendre le balai entre le 1er juin et le 4 août 2017 et rédiger un AdQ pour changer d’air.

Puis le temps passe, et m’éloigne du Wiki-drama pour participer au WCC et rédiger un autre AdQ.

Puis voilà que je revois passer le comité d’arbitrage dans ma liste de suivi… pour me rendre compte qu’il est engagé dans une guerre d’édition !!

Je jette un œil, puis me dit qu’il y a vraiment un problème ici. En effet, des contributeurs se prennent le droit de retirer une demande d’arbitrage, voire d’ajouter une mention indiquant qu’il est impossible de déposer une demande d’arbitrage, le nombre d’arbitres étant insuffisant.

Un arbitre s’efforce alors de révoquer afin de pouvoir faire les choses dans les règles de l’art, bref faire son « travail ». Cette guerre d’édition soulève un problème qui peut tenir en un tweet :

En effet, il y a tellement peu de respect pour les arbitres actuellement en place que des contributeurs se prennent le droit de décider de la recevabilité des demandes à la place des arbitres (ce qui est une prérogative des arbitres), voire leurs empêchent même de recevoir de demandes au motif que de toutes façons ils ne sont pas assez nombreux.

Les opérations, présentés comme étant « une simple action de maintenance dans le but d’informer correctement les lecteurs de la page en question » (??!), sont en réalité une entorse à des prises de décision.

Le fait que la demande soit de toute évidence non recevable (et a été considéré comme tel par le Car) ne change rien au fait que la communauté ne fasse même pas suffisamment confiance aux arbitres pour gérer intelligemment un trollage  mais se sentent dans l’obligation d’agir à la place des arbitres, quitte à faire une guerre d’édition.

Avant que l’on me traite de je ne sais quel nom, je tiens à préciser que je n’ai rien pour ou contre le fait de supprimer le Car ou refuser les arbitrages au motif que les arbitres sont trop peu nombreux etc…

Cependant, j’aime bien quand les choses sont clairement définis, fait dans les règles et en respectant la volonté de la communauté. Lorsque j’ai lancé la prise de décision en ce qui concerne les topic-ban, je l’ai fait pour officialiser la pratique qui prenait de l’ampleur chez les administrateurs à l’époque. Cela a permis de définir clairement ce que voulais la communauté, et ainsi offrir une sécurité et pour la communauté (réduction des risques de dérapages), et pour les administrateurs (moins de risques de contestations).

Je suis simplement partisan que la communauté doit déconstruire de la même manière qu’il a construit. S’il considère qu’une prise de décision est obsolète, alors elle en lance une nouvelle pour faire les choses proprement, au lieu de privilégier une situation bancale et assez irrespectueuse pour les arbitres.

Je suis donc prêt à lancer les paris que, grâce (ou devrais-je dire à cause) a toutes ces affaires, Cangadoba sera le dernier arbitre à effectuer la fonction d’arbitre, vu qu’il y a une grande chance qu’il n’y ait aucun contributeur « sérieux » qui souhaite se prendre plein le museau, d’un coté par les protagonistes des arbitrages, de l’autre par la communauté qui lui crache littéralement à la figure (on lui dit qu’il est inutile, qu’il n’a pas à s’occuper de ce dont pour quoi il a été élu, et on refuse d’appliquer les décisions qu’il prend).

Concernant les arbitres en place, Cangadoba a déclaré lors de sa candidature qu’il ne se présentera pas une nouvelle fois et Mathieudu68 a déclaré suite à cette affaire je cite : « je n’ai sûrement pas l’intention de me représenter dans ce pathétique panier de crabes. Je me suis présenté comme arbitre pour aider, et avant je ne mettais pas les pieds sur ce genre de page, restant à contribuer dans mon coin. Hé bah putain, soyez certain que je regrette de ne pas être resté tranquille dans mon coin hein. On ne m’y reprendra pas de sitôt à jouer les bonnes poires (dans tous les sens du terme) sur ce projet d’encyclopédie. »

Enfin, Mathieudu68 a déclaré vouloir « saisir la Wikimedia Foundation de cette situation et l’informer qu’une partie des administrateurs est entrée en rébellion, sans décision ni soutien officiel de la communauté, contre l’arbcom francophone ».

Il faut avouer que l’envie m’a prise de lancer une prise de décision, mais je n’étais pas enchanté à l’idée de me prendre des critiques, contestations et perdre mon temps sur ce dossier.

Comme quoi il est assez magique de constater qu’une demande d’arbitrage manifestement irrecevable a eu le pouvoir d’achever le Car.

Alors docteur, c’est un garçon ou une fille ?

Aujourd’hui, nous allons nous intéresser à une question fondamentale (bien moins que l’orthographe de la capitale japonaise ou des PàS cependant).

Devons-nous dire ?

  • Wikipédia est tellement belle, elle ne devrait pas s’exposer ainsi à des inconnus !
  • Wikipédia est tellement beau, il ne devrait pas s’exposer ainsi à des inconnus !
  • Le wikipédia est tellement beau, il ne devrait pas s’exposer ainsi à des inconnus !
  • La wikipédia est tellement belle, elle ne devrait pas s’exposer ainsi à des inconnus !

D’après un sondage sur Twitter, 58 % des gens considèrent que la première proposition est la bonne. Mais est-ce LA BONNE™ réponse ?

Photographie d'une page du Larousse Poche 2014

Comme tout bon Wikipédien qui se respecte, mon premier réflexe est de rechercher une source fiable. Ainsi, mon Larousse de poche 2014 affirme que Wikipédia est un nom propre. Adieu donc les noms communs.

Pour le reste, voici un petit sondage de 2006 😉

Il semble que dans la pratique, le féminin est plus utilisé.

FIN

[Dossier] Car, 1 an après

Déjà un an (ou presque) que je suis arbitre de la Wikipédia francophone. Mon mandat arrivant à échéance, il est donc temps de faire une synthèse des bons et (malheureusement) mauvais moment durant cette période.

Élection

Le 30 septembre 2016, mon mandat débute. Le Car est alors constitué de six membres dont plusieurs « anciens » qui aident les novices à s’habituer à cet univers nouveau. Le moment est venu d’obtenir les codes pour se connecter à l’adresse courriel collective (car-fr-l [arobase] lists [point] wikimedia [point] org) avec pour exercice de faire le tri entre les (très nombreux) spams et le peu de courriels légitimes.

Nomination des CUs

Le meilleur moment que j’ai passé en temps qu’arbitre fût l’élection des CUs. Étant chargé d’être l’interface, j’ai pris du plaisir à converser avec eux 🙂

Arbitrage recevable

J’ai été arbitre coordinateur sur l’arbitrage V./DD. qui s’est bien déroulé. J’estime avoir eu de la chance de tomber sur un conflit dans lequel les principaux protagonistes ne sont pas fermés à la discussion et pour lequel une bonne entente est possible (« je suis prêt moi aussi à fumer le calumet de la paix », « Après cette période d’échanges vigoureux et de mise à plat, au vu des dernières remarques, il est bien possible que nous soyons prêts à aller partager une bière…..! »). Je suis heureux d’avoir pu aider à désamorcer un conflit qui aurrait pu s’envenimer bien plus.

La vie en rose (ou pas)

 Les jambes sont maintenues par une barre d'écartement attachée à ses chevilles. Porte également un bâillon (BDSM) à boule.
Équipement indispensable de tout arbitres se respectant.

En candidatant, j’étais bien conscient que le Car ne circule pas (que) sur des sentiers tranquilles et qu’il est nécessaire d’être bien attaché. En effet, tout Wikipédiens ayant un peu d’expérience sait à quel point certaines personnes sont hostiles à ce Car (d’ailleurs, il faudrait que l’on m’explique un jour ce qui s’est passé dans le passé pour qu’il y ait une telle opposition).

Mais bon, pensant qu’il ne s’agissait que d’une minoritée de personne, j’ai activé (comme pour l’élection administrateur) mon côté masochiste et j’ai sauté le pas.

La guerre des clans

Les administrateurs et les arbitres font l’objet de fantasmes chez certains contributeurs et l’on s’imagine alors la présence de cabales, à cause des outils de l’un et du côté « secret » de l’autre. Je me souviens il y a un an, des personnes craignaient que mon cumul de mandat rendrait les « administrateurs » intouchables. Laissez-moi rigoler !

Un arbitrage qui se passe mal

J’ai le souvenir d’un arbitrage qui s’est assez (franchement) mal passé. Pour des raisons pratiques (et parce que j’ai la flemme de rechercher les noms 😉 ), je vais appeler le demandeur X et le défendeur Y. Peu de temps après l’ouverture d’une requête aux administrateurs, une demande d’arbitrage est lancée. Assez rapidement, l’arbitrage est déclaré recevable mais le défendeur, lui , est déjà bloqué par les administrateurs durant toute la période de l’arbitrage !

Or, pour qu’un arbitrage se passe bien, et pour respecter un principe de droit élémentaire qui est nécessaire pour une certaine justice, et donc une résolution de conflit, il faut que les différents partis puissent être entendus.

Ainsi, en application de notre cinquième principe fondateur (N’hésitez pas !) et du règlement Car (qui, rappelons-le, est contruit par la communutée à travers différentes Prises de Décisions), le Car a proposé aux administrateurs de modifier le blocage en une restriction thématique avec filtre permettant à Y de modifier effectivement QUE la page d’arbitrage.

Si vous ne l’avez pas déjà fait, je vous conseille de prendre du pop-corn car ceci est l’élément déchencheur d’un wiki-drama comme on les aime bien.

Ce qui était considéré comme du bon sens pour les arbitres est, du côté des administrateurs, perçu comme une ingérence, un putsch, intolérable. La mesure, qui rappelons-le n’est en aucun cas un déblocage, n’était qu’un « déféré » permettant le bon déroulement de l’arbitrage en autorisant uniquement un parti à répondre aux accusation qu’on lui fait.

Mais non. Cela serait donner un très mauvais signal d’autoriser quelqu’un à participer à son « procès ». Cela serait donner un très mauvais signal de permettre à quelqu’un de s’expliquer quand on le lui demande.

C’est ainsi que les administrateurs ont dans un premier temps appliqués puis, communautairement, retirés cette demande, rendant ainsi impossible la bonne poursuite de l’arbitrage.

Les administrateurs (dans leurs ensemble, puisque décision communautaire) se sont donc opposés frontablement à une décision du Car prise par des arbitres élus par la communauté et fondé sur son règlement qui est là aussi voté par la communauté à travers des prises de décisions. Suite à cette entrave, l’analyse sur le fond n’a pas pu avoir lieu et le problème n’a pas pu être résolu.

Mais, bon, il est tellement plus facile de dire que le Car ne sert à rien, est lent, est psychorigide, etc…

Quand un banni voit juste…

Avec le recul, je m’apperçois qu’il y a eu des signes annonciateurs de ce wiki-drama, mais que ni le Car, ni les administrateurs, ne lui ont accordés d’importance.

Les bannis ont généralement ce point commun de vouloir désorganiser Wikipédia, de frapper là où ça fait mal.

Le banni प्रजापति  (Prajapati)  sollicite à plusieurs reprise le Car en ouvrant des demandes d’arbitrages qui seront toutes déclarés non recevable. Le point commun  ? Ils demandaient tous la révision d’un blocage de compte effectué par les administrateurs.

Déjà là le Car avait remarqué l’empressement des administrateurs à bloquer le demandeur et s’interrogeait sur les usages actuels des arbitres afin d’éviter un « conflit d’édition ». La requête étant déclarée non recevable, les arbitres ne se sont malheureusement pas étendus sur la question.

Je parie qu’il y en a un qui rigole devant son écran.

Deux visions différentes

Attention, je ne dis pas que les administrateurs sont des « méchants » (bien que cela serait comique, provenant d’un administrateur). Simplement, ils ont une vision différente par rapport aux arbitres. Ils sont en effet habitués à agir sur le terrain et par conséquent prendre les mesures immédiates et nécessaires pour stopper la nuisance. Les arbitres, quand à eux, préfèrent analyser posément le conflit pour trouver la réponse la plus adaptée.

Les administrateurs sont efficaces contre les vandalismes évidents, guerre d’éditions etc, tandis que les arbitres le sont plus sur des domaines tels que la manipulation de sources et autres affaires de fond complexes qui sont des problèmes beaucoup moins évidents et qui demande de se coltiner une bonne cinquantaine de liens, historiques de navigation, journaux…

Ces deux statuts pourraient fonctionner efficacement de façon complémentaire mais il existe un joli flou artistique et des rancunes qui mettent de gros grains de sable dans la machine.

Nomination des CUs – Version 2

Note : Dans cette section, je vais volontairement ne pas rentrer dans le vif du sujet afin de respecter la confidentialité des écrits, surtout concernant un sujet aussi « sensible » sur Wikipédia.

Le second cafouillage de ce comité d’arbitrage a été le retard monumental pris pour nominer les CUs.

En effet, des éléments sérieux concernant Prométhée invite le Car à se questionner sur l’opportunité de le renouveller. Tous d’abords, afin d’éviter une mauvaise interprétation de ce paragraphe, je tiens à préciser que les éléments en question ne concernent pas un éventuel abus des outils CU.

Mathieudu68 était quand à lui chargé d’être l’interface et de « coordonner » le tout.

L’état des lieux concernant le renouvellement :

  • 3 arbitres étaient (plus ou moins) pour
  • 3 arbitres étaient contre
  • 1 arbitre était indisponible

Nous avons donc attendus un (très) long moment voir si le 7ème arbitre répondrait.

Même en attendant en haut de la colline avec un bouquet d’églantines, elle n’est jamais venue (la réponse).

Puis la situation s’est débloqué d’un coup, il s’avère que des arbitres qui étaient pour étaient en réalité contre mais que Mathieudu68 aurait mal compris. L’usage du conditionnel est important ici car j’ai compris exactement de la même manière que lui, je ne peut donc pas lui imputer la faute, son seul tord étant, amha, d’avoir préféré laisser couler en attendant que la situation se débloque plutôt que de donner un bon coup de pied dans la fourmilière. Là aussi, on ne peut pas lui en vouloir, car la passivitée était une réaction naturelle dans le contexte où l’on était.

 

Je n’irai pas plus loin pour ce cas, la situation étant trop récente et ne voulant pas écrire des choses qui pourraient être mal interprété.

Car : nouvelle élection

Lorsque j’ai commencé à rédiger ce dossier, les élections de septembre 2017 n’avaient pas encore débutés. Pour des raisons morales (et par procrastination), je me refusais de le publier avant ou pendant afin d’éviter toutes conséquences en faveur ou en défaveur d’un candidat.

Maintenant qu’on a les résultats, autant les indiquer : Cangadoba est réélu, ce qui fait que le Car ne foctionne qu’à deux arbitres pour l’instant, l’autre étant Mathieudu68 qui est au milieu de son mandat.

Motifs

Je vais finir ce dossier en indiquant pourquoi je ne me suis pas représenté :

  • Je risque d’être (très) occupé IRL durant ces prochains mois, je ne pouvais donc plus garantir mon assiduité.
  • Il faut malheureusement constater que le Car est « inutile » en l’état, non pas à cause de la mauvaise volonté des arbitres mais simplement car la communauté (dont les administrateurs), ne reconnait pas la légitimité du Car à prendre des actions ou décisions. Si c’est pour pisser dans un violon, autant s’épargner les attaques et autres joies liées au statut.
Crédit image : Creative Commons Attribution - Partage dans les Mêmes Conditions 3.0 (non transposée) - Bound on tippy toes (auteur : JBC Productions) (source)

Wikipedia Views Visualized

Wikipedia Views Visualized, de son petit nom Wivivi, est un outil permettant de visualiser quels pays regardent une version spécifique de Wikipédia.

Ce site permet, à travers un planisphère, de découvrir plusieurs statistiques intéressantes, et parfois surprenante (cf. Canada et ses 8.3 % de la population seulement qui regarde la version francophone).

Il indique entre autre le pourcentage de vue d’une version pour un pays, tout en indiquant sa population et sa part qui dispose d’une connexion à internet.

Comme tout outils disponible sur Internet (et ailleurs), il convient d’avoir l’esprit critique et ne pas hésiter à remettre en question les valeurs obtenues, ainsi je trouve douteux que les chinois ne sont que 5,5 % à regarder la version… en chinois.

Sur Wikipédia

  • Le gadget Pastec supporte désormais les pages de discussion utilisant Flow.
  • Le statut de révocateur existe depuis peu, il est désormais possible pour tout contributeurs de demander cet outil qui était jusqu’alors réservé aux administrateurs.
  • La WMFrGate (dont j’ai abandonné l’écriture d’un billet vu l’ampleur de la tâche) dont un résumé est disponible ici, a mené à la création d’un sondage pour déterminer s’il faut prendre des mesures sur Wikipédia.

 

 

Contrefaçon

Cet article étant basé sur le droit français, j’invite les lecteurs étrangers à trouver les lois locales correspondantes, le problème de contrefaçon étant international.

Après la fermeture de zone téléchargement et plus récemment de nyaa.se (ou de sa version sukebei pour les mineurs majeurs 😉 ), on entend toujours l’argument que la contrefaçon est immoral car il détruit des emplois, qu’il faut respecter les auteurs qui sont derrière cela et qui en vivent, etc. Bref, la violation du droit d’auteur est le mal incarné.

Si vous téléchargez des To de Hentai illégalement, vous contribuez à la ruine de l’industrie du porno, donc du vice et de l’immoralité. Pensez y ! ^^

Pour rappel, si vous téléchargez illégalement Bible Black ou Imouto Paradise!, vous risquez d’être puni de cinq ans d’emprisonnement et de 375 000 euros d’amende (Code pénal – Article 321-1).

Par contre, il existe des cas de contrefaçons qui choquent beaucoup moins et qui sont parfois réalisées par des institutions publiques : la copie de Wikipédia.

J’entends déjà venir la remarque « Wikipédia est une encyclopédie libre, on peut copier et elle nous incite même à le faire ». C’est vrai, Wikipédia autorise sous certaines conditions.

Je vais vous épargner le détail de ces conditions pour traiter le cas des sites qui copient sans créditer et sans mentionner la licence.

Retournons d’abords dans la version longue de la licence CC-BY-SA. On y trouve un passage très intéressant et lourd de conséquences pour les contrevenants.

7. Résiliation

  1. Toute violation par l’Acceptant des clauses de cette Licence entraînera sa résiliation automatique et la fin des droits qui en découlent.

En effet, si les conditions (ou clauses dans le langage juridique), notamment de paternité ou de réutilisation sous la même licence,  ne sont pas respectés, le contrat est résilié. Et alors ? Il ne s’est engagé à rien, il n’a rien signé avec vous ? Réflechissez, la licence permet d’autoriser la réutilisation, si le contrat est rompus, on retombe dans … le droit commun !

Par conséquent, le contenu sur Wikipédia n’est plus (pour le fraudeur) sous licence CC-BY-SA (ayant résilié son contrat) mais sous un bon vieux copyright classique.

Ainsi, les rédacteurs de l’article copié « récupèrent » pleinement l’usage du droit d’auteur sur leurs écrits (ou images). Pour rappel (nul n’est censé ignorer la loi), « Toute édition d’écrits […] ou de toute autre production, imprimée […] en entier ou en partie, au mépris des lois et règlements relatifs à la propriété des auteurs, est une contrefaçon et toute contrefaçon est un délit. » (Code de la propriété intellectuelle – Article L335-2).

Cet article est à noter quelque part car il est important pour toutes correspondances avec des récalcitrants.

Dans la liste des récalcitrants, nous pouvons intégrer d’office tout courriels aux herbergeurs qui se contrefoutent royalement de la volontée de Wikipédia à tout diffuser sous CC-BY-SA. Au lieu de leur parler de respect de la licence à respecter, parlez leurs de contenus sous contrefaçon à supprimer, vous aurez plus de chance d’obtenir une réaction.

Il existe une page sur Wikipédia pour signaler ces « manquements » à corriger : Wikipédia:Respect de la licence à vérifier

Paradoxalement et par expérience, on peut remarquer que les petits blogs et les institutions publiques sont les plus réactifs et que les gros organismes comme Youtube ou WordPress sont beaucoup plus pointilleux (demandent une DMCA).

J’entends déjà les gens me dire « si tu contribue sur Wikipédia, c’est parce que tu es un grand défendeur de la connaissance libre pour tous et que dans le fond la copie illégale n’est pas un si grand problème, donc osef ». Tout d’abords, niveau motivation, il y a autant de but pour moi de proposer à tous du contenu libre « par charité » que de (re)faire mon éducation sexuelle à travers les eroges et autres hentai. C’est toujours bien d’apprendre quelques nouvelles positions (les japonais ont une imagination débordante dans ce domaine) mais cela n’est pas l’objectif premier (par contre les catalogues de la Redoute… STOP! Retournons le au sujet principal si vous le voulez bien !)

Si je suis sur Wikipédia, c’est parce que c’est un moyen utile et agréable de passer du bon temps avec une communauté assez sympathique et une bonne manière d’apprendre des choses et ainsi développer sa culture générale.

Par conséquent, s’il y en a qui ont passé des heures sur leurs temps libre pour rédiger Détective Conan ou Otoboku, ce n’est pas pour que des tiers me manque de respect en ne créditant pas l’auteur du contenu réalisé et donc du travail qui est derrière. Et j’apporte une mention spéciale aux gens qui s’attribue la paternité d’un article de Wikipédia à des fins commerciaux. À ce niveau là, le niveau d’irrespect est tel que l’on à plus rien à cirer de l’argument du « je contribue pour la connaissance universelle » (contrairement aux petits blogs de particulier où l’on demande gentiment d’être sympa avec nous, contributeurs, en ajoutant une petite phrase nous rendant un bien grand plaisir).

Vu que c’est le moment de faire de la pub, nous pouvons citer le journal ladepeche.fr qui recopie l’article Pont Antoinette en s’attribuant la paternité du travail. Voila un bel exemple de tout ce qui a le don de m’énerver :

  • L’auteur réel de l’article, Topfive , passe complètement à trappe ;
  • Le contenu est légèrement modifié histoire de ne pas se faire griller puis diffusé sous le nom du journaliste. Un travail digne de Kevin, l’élève paresseux de collège qui doit rédiger son devoir maison ;
  • contrairement à Kevin, le journaliste est payé pour pomper, on peut donc bien parler ici du « vol de travail », le journaliste se faisant payer pour un travail déjà effectué bénévolement par un tiers ;
  • Malgré les demandes du créateur et principal rédacteur de l’article, malgré une série de mails envoyés à plusieurs personnes les 27/03/2017, 05/04/2017 et 12/04/2017, le journal fait toujours le mort ;
  • Le message est bien passé car ils ont (mal) crédité l’image suite à cela. Donc l’absence de réponse est volontaire, ce qui n’est pas du tout professionnel.

Par principe, je demande la régularisation ou le retrait de tout articles ou images dont je suis auteur ou co-rédacteur car je trouve que le respect du travail des contributeurs bénévoles est une valeur importante qui mérite d’être imposée. J’invite également tous les rédacteurs qui me suivent à faire de même. Ce ne sont que quelques mails ou commentaires mais cela peut peut-être aider à faire comprendre que la CC-BY-SA n’est pas un vain concepte et que contribuer sur Wikipédia ne doit mener à un pillage du travail.

Vous connaissez l’histoire du serpent qui se mord la queue ? Des fois, un article copié de Wikipédia même à la suppression de ce denier pour … copyvio du site qui a pompé Wikipédia.

Enfin je tiens à prévenir d’enventuels journalistes qui me suivent (ping ladepeche.fr) que s’ils s’aventurent à pomper les articles dont je suis le principal rédacteur (en particulier si ce sont des bons articles, les deux titres cités plus hauts dans ce billet n’ont pas été choisis au hasard 😉 ), surtout s’il y a de l’appropriation, qu’ils ont intêret de me répondre dans les trois mois s’ils ne veulent pas que je sois pris d’une furieuse envie d’effectuer une visite de poulailler ou d’envoie de correspondance.

Enfin suite à l’affaire Wikipédia invoqué dans ce billet, le bilan (final ?) est de 2561 comptes de spam identifiés par les devs (tous bloqués).

 

 

 

 

Loi des séries

Il y a des jours où l’on se dit qu’il vaut mieux se coucher tôt. La journée d’hier a été particulièrement active en France, sur Wikipédia et même sur le flux RSS Wikimedia.

Aux Champs-Elysées

Photographie de l'avenue
Les Champs-Élysées, théâtre de l’attentat.

Hier, un individu armé a tiré sur des policiers, en tuant un et en blessant d’autres. Cette attaque, qui a eu lieu à quelques jours des élections présidentielle, a permit une récupération politique assez malsaine (comme d’habitude).

Ayons une pensée pour les victimes de cet attentat et n’oublions pas de saluer le courage de ces forces de l’ordre qui n’hésitent pas à mettre leur vie en jeu pour nous protéger.

L’article correspondant a été créer sur Wikipédia assez rapidement, vérifiant ainsi ce billet pour les anciens attentats.

Sur Wikipédia

Cependant sur Wikipédia, les administrateurs et contributeurs rencontraient un autre problème inédit : la création de comptes en masse.

En effet, depuis hier après-midi, de très nombreux comptes ayant des noms pseudo-aléatoire plus ou moins construit sont créer à la chaîne (plusieurs par minute).

Wikipédia a donc été victime de ce qui semble être un botnet. Un botnet est un réseau de bot installés sur des machines zombies à travers le monde et qui effectuent des activités diverse et variés (spam, attaques DDoS, création en séries de comptes).

Afin de contrer cela, un filtre anti-abus a été mis en place afin d’arrêter cette vague. Cependant l’ampleur de l’action a étét tellement importante que le filtre lui-même a disjoncté automatiquement (trop d’activations en peu de temps, est un garde-fou en temps normal pour éviter des dégâts trop importants sur des filtres mal codés), nécessitant la mise en place d’un second filtre pour répartir les tâches.

Aujourd’hui à 11h32 (UTC+2), le premier filtre a 807 détections et le second 188 détections.

Je tiens à féliciter le travail (à la chaîne) des administrateurs et stewards qui bloquent ces comptes en séries afin d’éviter un éventuel merdier dans quelques jours, une fois qu’ils auront le statut d’auto-confirmed qui autorise l’édition des pages semi-protégées.

Une RCU  a également été effectué pour tenter de découvrir les origines de l’attaque. Il en ressort qu’il s’agit bien d’une attaque internationale vue la présence d’IPs venant des Philippine, Russie, Japon Corée …  Chaque comptes contribuant via une IP différentes, la thèse d’une faille de sécurité permettant un contournement du capchat (ce truc illisible qu’il faut déchiffrer) est donc écarté.

Il s’avère que le « pirate » s’adapte a la situation et modifie son pattern (avec des noms de comptes plus élaboré).

Il est important que la WMF prenne au sérieux cette attaque qui a mené à ses limites les outils de Wikipédia (filtres anti-abus surchargés, au niveau des RCU, un vérificateur à déclaré que « pour une telle quantité mes outils sont complètement inadaptés »).

RSS

Le flux RSS regroupant les principaux blog sur Wikipédia a fait l’objet d’une désorganisation suite au piratage probable du blog de Linterweb qui fait désormais de la pub pour des médicaments :/

Le blog en question est un blog concernant Wikiwix (un moteur de recherche spécialisé) et Linterweb « est une entreprise qui fait un certain nombre de trucs en rapport avec les projets Wikimédia ».

[Edit 20 avril 2018 : Un correctif y a été apporté suite à une alerte de planet.wikimedia.]

Image : CC-BY 2.0 - Sam Greenhalgh - source

Sources :
* PU de Linterweb
* Le bistro du 21/04/2017
* RCU
* BA