Archives du mot-clé images

Contrefaçon

Cet article étant basé sur le droit français, j’invite les lecteurs étrangers à trouver les lois locales correspondantes, le problème de contrefaçon étant international.

Après la fermeture de zone téléchargement et plus récemment de nyaa.se (ou de sa version sukebei pour les mineurs majeurs 😉 ), on entend toujours l’argument que la contrefaçon est immoral car il détruit des emplois, qu’il faut respecter les auteurs qui sont derrière cela et qui en vivent, etc. Bref, la violation du droit d’auteur est le mal incarné.

Si vous téléchargez des To de Hentai illégalement, vous contribuez à la ruine de l’industrie du porno, donc du vice et de l’immoralité. Pensez y ! ^^

Pour rappel, si vous téléchargez illégalement Bible Black ou Imouto Paradise!, vous risquez d’être puni de cinq ans d’emprisonnement et de 375 000 euros d’amende (Code pénal – Article 321-1).

Par contre, il existe des cas de contrefaçons qui choquent beaucoup moins et qui sont parfois réalisées par des institutions publiques : la copie de Wikipédia.

J’entends déjà venir la remarque « Wikipédia est une encyclopédie libre, on peut copier et elle nous incite même à le faire ». C’est vrai, Wikipédia autorise sous certaines conditions.

Je vais vous épargner le détail de ces conditions pour traiter le cas des sites qui copient sans créditer et sans mentionner la licence.

Retournons d’abords dans la version longue de la licence CC-BY-SA. On y trouve un passage très intéressant et lourd de conséquences pour les contrevenants.

7. Résiliation

  1. Toute violation par l’Acceptant des clauses de cette Licence entraînera sa résiliation automatique et la fin des droits qui en découlent.

En effet, si les conditions (ou clauses dans le langage juridique), notamment de paternité ou de réutilisation sous la même licence,  ne sont pas respectés, le contrat est résilié. Et alors ? Il ne s’est engagé à rien, il n’a rien signé avec vous ? Réflechissez, la licence permet d’autoriser la réutilisation, si le contrat est rompus, on retombe dans … le droit commun !

Par conséquent, le contenu sur Wikipédia n’est plus (pour le fraudeur) sous licence CC-BY-SA (ayant résilié son contrat) mais sous un bon vieux copyright classique.

Ainsi, les rédacteurs de l’article copié « récupèrent » pleinement l’usage du droit d’auteur sur leurs écrits (ou images). Pour rappel (nul n’est censé ignorer la loi), « Toute édition d’écrits […] ou de toute autre production, imprimée […] en entier ou en partie, au mépris des lois et règlements relatifs à la propriété des auteurs, est une contrefaçon et toute contrefaçon est un délit. » (Code de la propriété intellectuelle – Article L335-2).

Cet article est à noter quelque part car il est important pour toutes correspondances avec des récalcitrants.

Dans la liste des récalcitrants, nous pouvons intégrer d’office tout courriels aux herbergeurs qui se contrefoutent royalement de la volontée de Wikipédia à tout diffuser sous CC-BY-SA. Au lieu de leur parler de respect de la licence à respecter, parlez leurs de contenus sous contrefaçon à supprimer, vous aurez plus de chance d’obtenir une réaction.

Il existe une page sur Wikipédia pour signaler ces « manquements » à corriger : Wikipédia:Respect de la licence à vérifier

Paradoxalement et par expérience, on peut remarquer que les petits blogs et les institutions publiques sont les plus réactifs et que les gros organismes comme Youtube ou WordPress sont beaucoup plus pointilleux (demandent une DMCA).

J’entends déjà les gens me dire « si tu contribue sur Wikipédia, c’est parce que tu es un grand défendeur de la connaissance libre pour tous et que dans le fond la copie illégale n’est pas un si grand problème, donc osef ». Tout d’abords, niveau motivation, il y a autant de but pour moi de proposer à tous du contenu libre « par charité » que de (re)faire mon éducation sexuelle à travers les eroges et autres hentai. C’est toujours bien d’apprendre quelques nouvelles positions (les japonais ont une imagination débordante dans ce domaine) mais cela n’est pas l’objectif premier (par contre les catalogues de la Redoute… STOP! Retournons le au sujet principal si vous le voulez bien !)

Si je suis sur Wikipédia, c’est parce que c’est un moyen utile et agréable de passer du bon temps avec une communauté assez sympathique et une bonne manière d’apprendre des choses et ainsi développer sa culture générale.

Par conséquent, s’il y en a qui ont passé des heures sur leurs temps libre pour rédiger Détective Conan ou Otoboku, ce n’est pas pour que des tiers me manque de respect en ne créditant pas l’auteur du contenu réalisé et donc du travail qui est derrière. Et j’apporte une mention spéciale aux gens qui s’attribue la paternité d’un article de Wikipédia à des fins commerciaux. À ce niveau là, le niveau d’irrespect est tel que l’on à plus rien à cirer de l’argument du « je contribue pour la connaissance universelle » (contrairement aux petits blogs de particulier où l’on demande gentiment d’être sympa avec nous, contributeurs, en ajoutant une petite phrase nous rendant un bien grand plaisir).

Vu que c’est le moment de faire de la pub, nous pouvons citer le journal ladepeche.fr qui recopie l’article Pont Antoinette en s’attribuant la paternité du travail. Voila un bel exemple de tout ce qui a le don de m’énerver :

  • L’auteur réel de l’article, Topfive , passe complètement à trappe ;
  • Le contenu est légèrement modifié histoire de ne pas se faire griller puis diffusé sous le nom du journaliste. Un travail digne de Kevin, l’élève paresseux de collège qui doit rédiger son devoir maison ;
  • contrairement à Kevin, le journaliste est payé pour pomper, on peut donc bien parler ici du « vol de travail », le journaliste se faisant payer pour un travail déjà effectué bénévolement par un tiers ;
  • Malgré les demandes du créateur et principal rédacteur de l’article, malgré une série de mails envoyés à plusieurs personnes les 27/03/2017, 05/04/2017 et 12/04/2017, le journal fait toujours le mort ;
  • Le message est bien passé car ils ont (mal) crédité l’image suite à cela. Donc l’absence de réponse est volontaire, ce qui n’est pas du tout professionnel.

Par principe, je demande la régularisation ou le retrait de tout articles ou images dont je suis auteur ou co-rédacteur car je trouve que le respect du travail des contributeurs bénévoles est une valeur importante qui mérite d’être imposée. J’invite également tous les rédacteurs qui me suivent à faire de même. Ce ne sont que quelques mails ou commentaires mais cela peut peut-être aider à faire comprendre que la CC-BY-SA n’est pas un vain concepte et que contribuer sur Wikipédia ne doit mener à un pillage du travail.

Vous connaissez l’histoire du serpent qui se mord la queue ? Des fois, un article copié de Wikipédia même à la suppression de ce denier pour … copyvio du site qui a pompé Wikipédia.

Enfin je tiens à prévenir d’enventuels journalistes qui me suivent (ping ladepeche.fr) que s’ils s’aventurent à pomper les articles dont je suis le principal rédacteur (en particulier si ce sont des bons articles, les deux titres cités plus hauts dans ce billet n’ont pas été choisis au hasard 😉 ), surtout s’il y a de l’appropriation, qu’ils ont intêret de me répondre dans les trois mois s’ils ne veulent pas que je sois pris d’une furieuse envie d’effectuer une visite de poulailler ou d’envoie de correspondance.

Enfin suite à l’affaire Wikipédia invoqué dans ce billet, le bilan (final ?) est de 2561 comptes de spam identifiés par les devs (tous bloqués).

 

 

 

 

Publicités

8 mai : ce qu’il ne faut pas montrer

Je vais parler ici d’une petite wiki-polémique sans importance mais qui m’a assez touché.

« Couvrez ce sein que je ne saurais voir »
Le Tartuffe, 1664 – Molière

Le 8 mai 1945, l’Allemagne nazi a capitulé. La seconde guerre mondiale a été particulièrement meurtrière avec une extermination de masse de minorités. En 1945 l’incrimination de crime contre l’humanité est mise en place.

Quoi donc de plus logique que de mettre une image en lien avec cette réalité historique (voir) avec un commentaire « N’oublions pas la gravité de ce qu’il s’est passé » sur le Bistro ?

L’image a cependant été retiré, car « je n’ai pas envie de voir des morts sur le Bistro, je n’y suis pas préparée quand j’y vais ». Un IP a alors écrit une réponse que je partage entièrement : « L’usage d’images-choc est pourtant devenu une habitude quand il s’agit de nos petits soucis avec le tabac ou la vitesse, quitte à tomber dans le racolage. Mais quand il s’agit de notre histoire, ça coince… ».

La discussion réussi même à dériver sur la protection des mineurs. On a même été jusqu’à censurer en mettant en boîte déroulante des images de poumon malade, d’accident de voiture et de cadavres qui étaient pourtant en (très) petite taille et qui était bien dans le contexte de la section.

Je trouve cette réaction excessive. Je me suis douté qu’il y aurait pententiellement une image concernant le 8 mai sur le bistro du… 8 mai. De plus j’aimerai connaitre le nombre de mineurs innocents qui lisent le Bistro, une page meta de Wikipédia où l’on a (très) peu de chance de tomber dessus en tant que lecteur.

Pour information, le dimanche 8 mai la chaîne de télévision publique française France 2 a diffusé un documentaire Après Hitler en prime-time (21h00) montrant des vidéos de personnes battues, pendaisons en séries, femmes tondues… avec un avertissement CSA « Déconseillé aux moins de 10 ans » seulement. Qu’est ce qui est le plus choquant ? Mettre une image de cadavres d’assez mauvaise qualitée sur une page fréquenté par un petit nombre de contributeurs qui connaissent généralement les évènements historiques du 8 mai ou alors mettre un documentaire sur une chaîne publique montrant des images bien pires ?

J’ai décidé de placer à la place une image de voiture accidentée avec cette légende : « N’oublions pas la gravité de ce qu’il s’est passé (faut bien utiliser des euphémismes puisque la réalité peut choquer. » en réaction à cette mini-affaire.

À vos flash, prêt, partez !

Si vous ne savez pas comment aider Wikipédia alors que vous vous êtes promis de faire un  (réel) Wiki-break** pour vos vacances, ce billet est pour vous.

En effet, le fait d’avoir activé le contrôle parental de votre ordinateur pour bloquer toutes URLs contenant wikipedia.org ne vous empêche pas  de prendre votre appareil photo. Vous pourrez ainsi garder des souvenirs de vacances et transférer les images sur Commons à votre retour pour illustrer les articles ayant besoin d’illustrations.

Pour savoir ce qu’il faut photographier — pour pouvoir faire un petit détour ou pour planifier le trajet — le site ci-dessous est fait pour vous.

Site Web

Ce site vous indique sur une carte tous les articles ayant besoin d’être illustrées en fonction de sa zone géographique sur une échelle internationale. En zommant, vous trouverez la position exacte ainsi qu’un lien vers l’article à illustrer.

 

** Wiki-break signifie arrêter Wikipédia pendant une période plus ou moins longue

Wikipédia accessible à tous

Wikipédia est lu par des enfants, des adultes, des vieillards et même des morts.

Il y a certains articles, notamment ceux à caractère sexuel ou sur les maladies, qui sont très bien illustrés avec une photographie en gros plan au tous début de la page (vous savez, entre le titre et le texte). Wikipédia n’est donc pas destiné à pouvoir être lu par tout le monde mais tout le monde peut lire des articles de Wikipédia, vous avez saisi la nuance 😉

Si un lecteur tombe sur un contenu qu’il trouve choquant, c’est de sa faute car il a cliqué sur le lien en toute connaissance de cause. En résumé, un enfant qui entend parler de variole risque d’avoir une belle surprise s’il décide de se documenter. Par contre, il pourra dormir sur ses deux oreilles s’il veut se documenter sur la peste noire. Logique.

Une solution pourtant simple existe mais il ne faut surtout pas l’appliquer sur Wikipédia : masquer les images sensibles dans une boîte déroulante, avertissant ainsi le lecteur qu’il regarde l’image à ses risques et périls. Pourquoi je dis qu’il ne faut surtout pas l’appliquer sur Wikipédia ? C’est simple, il existe une recommandation sur Wikipédia indiquant noir sur blanc « Les boîtes déroulantes n’ont pas vocation à cacher les images et leur usage est clairement édicté par des règles d’utilisation dans un cadre bien précis. Dérouter ce cadre par un autre usage est prohibé sur Wikipédia. » .  En résumé, il vaut mieux laisser un gamin de 13 ans voir des images crues sans avertissement plutôt que de cacher l’image par défaut (ou pas), ce qui permettrai également de lire un article plus sereinement sans avoir la vue qui se dévie tous le temps vers une photographie représentant des parties intéressantes de l’anatomie humaine. Solution à utiliser avec modération bien sûr s’il est appliqué un jour.

Enfin, je vous laisse admirer l’image ci-dessous d’Irønie disponible sous la licence CC BY-NC-ND