Archives du mot-clé Prise de décision

Couvrez ce Car, que je ne saurais voir

Couvrez ce Car, que je ne saurais voir. Par de pareils objets les âmes sont blessées, Et cela fait venir de coupables pensées.

Le comité d’arbitrage (Car) est une institution présente sur la Wikipédia francophone qui est chargé de régler les conflits entre les participants. Leurs membres sont élus par la communauté, et leurs compétences et pouvoirs sont également donnés par la communauté à travers plusieurs prises de décision successives regroupées dans ce que l’on appelle le règlement Car.

Dans un précédent billet, j’avais notamment regretté que les administrateurs se soient opposés frontalement aux arbitres en refusant d’appliquer les décisions de ces derniers.

J’avais également indiqué ne pas vouloir me représenter notamment pour la raison suivante (je cite) :

  • Il faut malheureusement constater que le Car est « inutile » en l’état, non pas à cause de la mauvaise volonté des arbitres mais simplement car la communauté (dont les administrateurs), ne reconnait pas la légitimité du Car à prendre des actions ou décisions. Si c’est pour pisser dans un violon, autant s’épargner les attaques et autres joies liées au statut.

Il faut avouer que j’ai mal digéré cette opposition frontale, qui m’avait d’ailleurs incité à rendre le balai entre le 1er juin et le 4 août 2017 et rédiger un AdQ pour changer d’air.

Puis le temps passe, et m’éloigne du Wiki-drama pour participer au WCC et rédiger un autre AdQ.

Puis voilà que je revois passer le comité d’arbitrage dans ma liste de suivi… pour me rendre compte qu’il est engagé dans une guerre d’édition !!

Je jette un œil, puis me dit qu’il y a vraiment un problème ici. En effet, des contributeurs se prennent le droit de retirer une demande d’arbitrage, voire d’ajouter une mention indiquant qu’il est impossible de déposer une demande d’arbitrage, le nombre d’arbitres étant insuffisant.

Un arbitre s’efforce alors de révoquer afin de pouvoir faire les choses dans les règles de l’art, bref faire son « travail ». Cette guerre d’édition soulève un problème qui peut tenir en un tweet :

En effet, il y a tellement peu de respect pour les arbitres actuellement en place que des contributeurs se prennent le droit de décider de la recevabilité des demandes à la place des arbitres (ce qui est une prérogative des arbitres), voire leurs empêchent même de recevoir de demandes au motif que de toutes façons ils ne sont pas assez nombreux.

Les opérations, présentés comme étant « une simple action de maintenance dans le but d’informer correctement les lecteurs de la page en question » (??!), sont en réalité une entorse à des prises de décision.

Le fait que la demande soit de toute évidence non recevable (et a été considéré comme tel par le Car) ne change rien au fait que la communauté ne fasse même pas suffisamment confiance aux arbitres pour gérer intelligemment un trollage  mais se sentent dans l’obligation d’agir à la place des arbitres, quitte à faire une guerre d’édition.

Avant que l’on me traite de je ne sais quel nom, je tiens à préciser que je n’ai rien pour ou contre le fait de supprimer le Car ou refuser les arbitrages au motif que les arbitres sont trop peu nombreux etc…

Cependant, j’aime bien quand les choses sont clairement définis, fait dans les règles et en respectant la volonté de la communauté. Lorsque j’ai lancé la prise de décision en ce qui concerne les topic-ban, je l’ai fait pour officialiser la pratique qui prenait de l’ampleur chez les administrateurs à l’époque. Cela a permis de définir clairement ce que voulais la communauté, et ainsi offrir une sécurité et pour la communauté (réduction des risques de dérapages), et pour les administrateurs (moins de risques de contestations).

Je suis simplement partisan que la communauté doit déconstruire de la même manière qu’il a construit. S’il considère qu’une prise de décision est obsolète, alors elle en lance une nouvelle pour faire les choses proprement, au lieu de privilégier une situation bancale et assez irrespectueuse pour les arbitres.

Je suis donc prêt à lancer les paris que, grâce (ou devrais-je dire à cause) a toutes ces affaires, Cangadoba sera le dernier arbitre à effectuer la fonction d’arbitre, vu qu’il y a une grande chance qu’il n’y ait aucun contributeur « sérieux » qui souhaite se prendre plein le museau, d’un coté par les protagonistes des arbitrages, de l’autre par la communauté qui lui crache littéralement à la figure (on lui dit qu’il est inutile, qu’il n’a pas à s’occuper de ce dont pour quoi il a été élu, et on refuse d’appliquer les décisions qu’il prend).

Concernant les arbitres en place, Cangadoba a déclaré lors de sa candidature qu’il ne se présentera pas une nouvelle fois et Mathieudu68 a déclaré suite à cette affaire je cite : « je n’ai sûrement pas l’intention de me représenter dans ce pathétique panier de crabes. Je me suis présenté comme arbitre pour aider, et avant je ne mettais pas les pieds sur ce genre de page, restant à contribuer dans mon coin. Hé bah putain, soyez certain que je regrette de ne pas être resté tranquille dans mon coin hein. On ne m’y reprendra pas de sitôt à jouer les bonnes poires (dans tous les sens du terme) sur ce projet d’encyclopédie. »

Enfin, Mathieudu68 a déclaré vouloir « saisir la Wikimedia Foundation de cette situation et l’informer qu’une partie des administrateurs est entrée en rébellion, sans décision ni soutien officiel de la communauté, contre l’arbcom francophone ».

Il faut avouer que l’envie m’a prise de lancer une prise de décision, mais je n’étais pas enchanté à l’idée de me prendre des critiques, contestations et perdre mon temps sur ce dossier.

Comme quoi il est assez magique de constater qu’une demande d’arbitrage manifestement irrecevable a eu le pouvoir d’achever le Car.

Publicités

PDD Wikidata : 2nd tour

Dès aujoud’hui et jusqu’au 28 octobre 2016 inclus, vous pouvez donner votre avis sur la prise de décision (enfin l’étape 2 sur 3) concernant les conditions d’utilisation des données Wikidata dans les articles.

>> Voir la prise de décision

Voir ci-dessous les questions posées :

La liste ci-dessous est publié sous licence Creative Commons attribution, partage dans les mêmes conditions.

  1. Une donnée Wikidata non triviale ne peut être affichée sur Wikipédia que si elle comporte une source dans Wikidata (par donnée non triviale, on entend une donnée qui doit être sourcée sur Wikipédia selon la règle de la vérifiabilité ; par source dans Wikidata, on entend une source externe et non la référence à la version linguistique de Wikipédia d’où la donnée a été importée).
  2. Lorsqu’un modèle affiche en provenance de Wikidata une donnée non triviale, il est autorisé de lui faire afficher dans Wikipédia les sources associées à cette donnée dans Wikidata (par donnée non triviale, on entend une donnée qui doit être sourcée sur Wikipédia selon la règle de la vérifiabilité ; par source dans Wikidata, on entend une source externe et non la référence à la version linguistique de Wikipédia d’où la donnée a été importée).
  3. Les données Wikidata utilisées dans un article doivent être identifiables lors de la consultation de l’article.
  4. Lorsqu’une donnée Wikidata est utilisée dans un article, elle ne peut pas être présentée comme un lien interne qui pointerait vers l’élément Wikidata correspondant. Ainsi, si la donnée Wikidata « écrivain » est affichée dans l’article, elle ne peut pas être présentée « Écrivain » (lien caché vers l’élément Wikidata) mais les présentations « Écrivain » (aucun lien), « Écrivain » (lien interne vers l’article Wikipédia correspondant), « Écrivain (d) » (lien vers l’élément Wikidata séparé de la donnée elle-même) ou encore « Écrivain (d) » (lien rouge suivi d’un lien vers l’élément Wikidata) restent possibles.
  5. Aucun lien vers Wikidata n’est affiché dans un article en présentant l’identifiant Wikidata de la donnée (exemple : « d:Q36180 » ou « Q36180 » sont interdits).
    • L’ajout ou le retrait de champs Wikidata dans un modèle,
    • l’introduction dans de nombreux articles d’un modèle (par exemple une infobox) ajoutant ou retirant des champs Wikidata,

    doivent être effectués en accord avec l’espace communautaire pertinent rassemblant les contributeurs concernés (par exemple le projet correspondant).

  6. Lorsqu’une ou plusieurs données Wikidata sont ajoutées à un article ou introduites en remplacement d’informations déjà présentes dans l’article (par exemple, remplacement d’un modèle par un modèle utilisant des données Wikidata), le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence (et en particulier l’absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l’article ainsi qu’avec les données remplacées ; il est tenu de traiter les incohérences constatées.
  7. On ne peut afficher dans un article une donnée Wikidata qu’à l’aide d’un modèle qui évite de renseigner dans le code de l’article un identifiant de propriété Wikidata « Pxx » (des syntaxes telles que {{Wikidata|Pxx}} ou {{#property:Pxx}} ne sont pas autorisées dans le code des articles).
  8. Un modèle affichant des données Wikidata dans un article doit permettre de forcer l’affichage d’une donnée locale Wikipédia ou de forcer l’absence d’affichage de la donnée Wikidata. La documentation du modèle doit être suffisamment détaillée pour que la mise en œuvre de ces deux possibilités soit aisée. Le forçage de l’affichage d’une donnée locale ou de l’absence d’affichage de la donnée n’altère pas la présentation du modèle.
  9. En cas d’utilisation d’un modèle affichant des données Wikidata, tous les paramètres du modèle doivent être listés dans le code de l’article pour permettre de forcer facilement l’affichage de données locales ou de ne pas afficher certains champs.

Nous pouvons également signaler la présence de deux sondages en cours :

PdD – résultats

Bonjour, la prise de décision concernant les administrateurs est terminée.

Vu que j’avais du temps à tuer ce soir, je me suis permis de faire (rapidement) un PDF montrant :

  • L’évolution dans le temps des votes pour et contre
  • La répartition des votes

On peut remarquer que la moitié des votants (excepté les {{neutre}}, etc qui ne sont pas comptabilisés)  de la PdD sont des non-admin ayant voté contre. On peut donc relativiser la crainte de certains qui avaient peur d’un « blocus des admins ».

► Voir le PDF

 

 

Olivier tanguy admin ?

Olivier tanguy, contributeur inscrit depuis 2007 et contributeur régulier depuis juin 2011, se présente au statut d’administrateur. Il a mené 5 articles à l’AdQ* et 4 au BA** et comptabilise ~20 000 contributions dont 59 % sur les articles.

(Wikiscan|page de candidature)

Nous pouvons également signaler l’ouverture de la prise de décision concernant l’introduction de limites temporelles aux mandats des administrateurs ainsi que l’ouverture du sondage sur les liens vers Wikidata.

* article de qualité

** bon article

Réforme Wikipédienne

Une prise de décision est en cours (voir) afin de réformer la procédure de contestation des administrateurs.

La phase de vote dure du 30 mai au 30 juin 2015 et peut voter tout contributeur inscrit depuis un mois et ayant au minimum 100 contributions dans l’espace principal de Wikipédia en langue française, à la date d’ouverture du vote.

Question 1 : Prérequis pour contester : Faut-il les augmenter ? D’après les résultats il semble que oui.

 

Question 2 : Limiter le nombre de contestations : Faut-il limiter le nombre  de contestations possible pour un contestataire donné ? Si oui, indiquez quelle limite sur quelle période ?

Question 3 : Litige : Souhaitez vous le retrait « En cas de litige sur la validité, la contestation reste » dans l’entête Wikipédia:Contestation du statut d’administrateur ?

Question 3 bis : Contestataires bannis : Faut-il considérer leur(s) contestation(s) comme valide ou au contraire faut-il les retirer systématiquement ?

Question 4 : Motifs de contestation : Actuellement la « perte de confiance », qui est une notion vague, est un motif de contestation accepté. Cette question propose de ne plus le considérer comme motif de contestation valable. Ainsi, un administrateur qui aime créer des ébauches ne risquera plus une contestation comme celle-ci.

Question 5a : Publicité des contestations : Un lien vers la page de contestation doit-il obligatoirement être affiché sur la page utilisateur des administrateurs ? D’après les résultats, il semble qu’il y ai un consensus pour le contre.

Question 6 : Élargissement des contestations aux bureaucrates : Faut-il étendre la procédure de contestation aux bubus ? Chaque procédure de contestation sera indépendante l’une de l’autre.

Question 7 : Élargissement des contestations aux éditeurs de filtres : Faut-il étendre la procédure de contestation aux AF ? Chaque procédure de contestation sera indépendante l’une de l’autre.