Archives du mot-clé Prise de décision

PDD Wikidata : 2nd tour

Dès aujoud’hui et jusqu’au 28 octobre 2016 inclus, vous pouvez donner votre avis sur la prise de décision (enfin l’étape 2 sur 3) concernant les conditions d’utilisation des données Wikidata dans les articles.

>> Voir la prise de décision

Voir ci-dessous les questions posées :

La liste ci-dessous est publié sous licence Creative Commons attribution, partage dans les mêmes conditions.

  1. Une donnée Wikidata non triviale ne peut être affichée sur Wikipédia que si elle comporte une source dans Wikidata (par donnée non triviale, on entend une donnée qui doit être sourcée sur Wikipédia selon la règle de la vérifiabilité ; par source dans Wikidata, on entend une source externe et non la référence à la version linguistique de Wikipédia d’où la donnée a été importée).
  2. Lorsqu’un modèle affiche en provenance de Wikidata une donnée non triviale, il est autorisé de lui faire afficher dans Wikipédia les sources associées à cette donnée dans Wikidata (par donnée non triviale, on entend une donnée qui doit être sourcée sur Wikipédia selon la règle de la vérifiabilité ; par source dans Wikidata, on entend une source externe et non la référence à la version linguistique de Wikipédia d’où la donnée a été importée).
  3. Les données Wikidata utilisées dans un article doivent être identifiables lors de la consultation de l’article.
  4. Lorsqu’une donnée Wikidata est utilisée dans un article, elle ne peut pas être présentée comme un lien interne qui pointerait vers l’élément Wikidata correspondant. Ainsi, si la donnée Wikidata « écrivain » est affichée dans l’article, elle ne peut pas être présentée « Écrivain » (lien caché vers l’élément Wikidata) mais les présentations « Écrivain » (aucun lien), « Écrivain » (lien interne vers l’article Wikipédia correspondant), « Écrivain (d) » (lien vers l’élément Wikidata séparé de la donnée elle-même) ou encore « Écrivain (d) » (lien rouge suivi d’un lien vers l’élément Wikidata) restent possibles.
  5. Aucun lien vers Wikidata n’est affiché dans un article en présentant l’identifiant Wikidata de la donnée (exemple : « d:Q36180 » ou « Q36180 » sont interdits).
    • L’ajout ou le retrait de champs Wikidata dans un modèle,
    • l’introduction dans de nombreux articles d’un modèle (par exemple une infobox) ajoutant ou retirant des champs Wikidata,

    doivent être effectués en accord avec l’espace communautaire pertinent rassemblant les contributeurs concernés (par exemple le projet correspondant).

  6. Lorsqu’une ou plusieurs données Wikidata sont ajoutées à un article ou introduites en remplacement d’informations déjà présentes dans l’article (par exemple, remplacement d’un modèle par un modèle utilisant des données Wikidata), le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence (et en particulier l’absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l’article ainsi qu’avec les données remplacées ; il est tenu de traiter les incohérences constatées.
  7. On ne peut afficher dans un article une donnée Wikidata qu’à l’aide d’un modèle qui évite de renseigner dans le code de l’article un identifiant de propriété Wikidata « Pxx » (des syntaxes telles que {{Wikidata|Pxx}} ou {{#property:Pxx}} ne sont pas autorisées dans le code des articles).
  8. Un modèle affichant des données Wikidata dans un article doit permettre de forcer l’affichage d’une donnée locale Wikipédia ou de forcer l’absence d’affichage de la donnée Wikidata. La documentation du modèle doit être suffisamment détaillée pour que la mise en œuvre de ces deux possibilités soit aisée. Le forçage de l’affichage d’une donnée locale ou de l’absence d’affichage de la donnée n’altère pas la présentation du modèle.
  9. En cas d’utilisation d’un modèle affichant des données Wikidata, tous les paramètres du modèle doivent être listés dans le code de l’article pour permettre de forcer facilement l’affichage de données locales ou de ne pas afficher certains champs.

Nous pouvons également signaler la présence de deux sondages en cours :

Publicités

PdD – résultats

Bonjour, la prise de décision concernant les administrateurs est terminée.

Vu que j’avais du temps à tuer ce soir, je me suis permis de faire (rapidement) un PDF montrant :

  • L’évolution dans le temps des votes pour et contre
  • La répartition des votes

On peut remarquer que la moitié des votants (excepté les {{neutre}}, etc qui ne sont pas comptabilisés)  de la PdD sont des non-admin ayant voté contre. On peut donc relativiser la crainte de certains qui avaient peur d’un « blocus des admins ».

► Voir le PDF

 

 

Olivier tanguy admin ?

Olivier tanguy, contributeur inscrit depuis 2007 et contributeur régulier depuis juin 2011, se présente au statut d’administrateur. Il a mené 5 articles à l’AdQ* et 4 au BA** et comptabilise ~20 000 contributions dont 59 % sur les articles.

(Wikiscan|page de candidature)

Nous pouvons également signaler l’ouverture de la prise de décision concernant l’introduction de limites temporelles aux mandats des administrateurs ainsi que l’ouverture du sondage sur les liens vers Wikidata.

* article de qualité

** bon article

Réforme Wikipédienne

Une prise de décision est en cours (voir) afin de réformer la procédure de contestation des administrateurs.

La phase de vote dure du 30 mai au 30 juin 2015 et peut voter tout contributeur inscrit depuis un mois et ayant au minimum 100 contributions dans l’espace principal de Wikipédia en langue française, à la date d’ouverture du vote.

Question 1 : Prérequis pour contester : Faut-il les augmenter ? D’après les résultats il semble que oui.

 

Question 2 : Limiter le nombre de contestations : Faut-il limiter le nombre  de contestations possible pour un contestataire donné ? Si oui, indiquez quelle limite sur quelle période ?

Question 3 : Litige : Souhaitez vous le retrait « En cas de litige sur la validité, la contestation reste » dans l’entête Wikipédia:Contestation du statut d’administrateur ?

Question 3 bis : Contestataires bannis : Faut-il considérer leur(s) contestation(s) comme valide ou au contraire faut-il les retirer systématiquement ?

Question 4 : Motifs de contestation : Actuellement la « perte de confiance », qui est une notion vague, est un motif de contestation accepté. Cette question propose de ne plus le considérer comme motif de contestation valable. Ainsi, un administrateur qui aime créer des ébauches ne risquera plus une contestation comme celle-ci.

Question 5a : Publicité des contestations : Un lien vers la page de contestation doit-il obligatoirement être affiché sur la page utilisateur des administrateurs ? D’après les résultats, il semble qu’il y ai un consensus pour le contre.

Question 6 : Élargissement des contestations aux bureaucrates : Faut-il étendre la procédure de contestation aux bubus ? Chaque procédure de contestation sera indépendante l’une de l’autre.

Question 7 : Élargissement des contestations aux éditeurs de filtres : Faut-il étendre la procédure de contestation aux AF ? Chaque procédure de contestation sera indépendante l’une de l’autre.